АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15284/20

12 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Юг»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о взыскании задолженности в размере 4 119 041 рубль, пени в размере 1 335 894 рубля 71 копейка

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 119 041 рубль, пени в размере 1 335 894 рубля 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Береговой производственный участок «Юг» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) заключен договор на навигационно-техническое обслуживание флота от 23.01.2008 №24, предметом которого явилось техническое обслуживание судов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по комплексно-техническому обслуживанию судов определяется выставленным счетом по накладной либо акту выполненных работ (п. 4.1. договора).

После исполнения заявки исполнитель предоставляет заказчику накладные или акт выполненных работ, заверенный подписью доверенных лиц заказчика и судовой печатью, с одной стороны, и печатью и подписью представителя исполнителя, с другой стороны (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по выполненным работам (оказанным услугам) производится согласно выставленным счетам в течение 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В 2019 году ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4 119 041 рубль, что подтверждается счетами и актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем в его адрес направлена претензия № 15 от 06.02.2020. Претензия оставлена без ответа, услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед исполнителем по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании задолженности в размере 4 119 041 рубль.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 119 041 рубль подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020 и ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность признал в полном объеме.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 119 041 рубль правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2019 по 28.05.2020 в сумме 1 335 894 рубля 71 копейка.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре. В соответствии с п.4.3 договора за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплат в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Согласно расчету истца, размер пени составил 1 335 894 рубля 71 копейка. Расчет истца проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени до 239 125 рублей 09 копеек, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Применение ставки 0,1% при исчислении пени соответствует обычно устанавливаемому размеру ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Исполнитель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Возражая против удовлетворения ходатайства о снижении пени, истец пояснил, что ответчику была предоставлена скидка 20% стоимости услуг в связи с обещанием ответчика оплатить услуги в срок. Ответчик этого довода не опроверг.

С учетом изложенного, а также учитывая, что длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Юг»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> задолженности 4 119 041 рубль, пени 1 335 894 рубля 71 копейка, судебных расходов 50 275 рублей, всего 5 505 210 рублей 71 копейка.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.