495/2023-22454(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2868/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А07-22779/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу  

 № А07-22779/2022. 

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - ФИО2  (доверенность от 10.01.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО  «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Ленинский» (далее – ООО УК «Ленинский»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 050 537 руб. 54 коп.  основного долга по договору б/н от 28.12.2021 на проведение работ по  техническому диагностированию внутридомового газового оборудования,  51361 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.06.2022 по 12.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т.1, л.д. 102-оборот).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.08.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по  делу № А07-22779/2022 исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 537 руб. 54 коп. суммы долга  по договору б/н от 28.12.2021 на проведение работ по техническому  диагностированию внутридомового газового оборудования, 51 361 руб. 21 коп.  

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, с  ООО УК «Ленинский» в доход федерального бюджета  взыскано 24 019 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины (т.1, л.д. 108- 114).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.2868), в которой просил решение суда отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1,  л.д. 117-119).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что между ООО «Эгида» и ООО УК «Ленинский» заключен договор б\н от  28.12.2021 года на техническое диагностирование внутридомового газового  оборудования (ВДГО) (далее -договор).  

При исполнении договора истцом нарушены следующие пункты  Договора:  

1. Пункт 1.3. договора, согласно которому выполнение работ по  техническому диагностированию внутренних газопроводов сети  газопотребления в жилых домах осуществляется исполнителем на основании  ежемесячных заявок заказчика; заявки с указанием перечня домов и  количеством квартир, подлежащих диагностированию. Заказчик предоставляет  до 25 числа предшествовавшего месяцу, в котором необходимо провести  диагностирование.  

ООО УК «Ленинский» заявок, соответствующих требованиям пункта 1.3.  Договора, в адрес Истца не направляло.  

Письмо ООО УК «Ленинский» № 291 от 29.12.2021 года не содержит  перечня домов и количества квартир, подлежащих диагностированию.  

2. Пункт 5.2. договора, согласно которому конкретные дата и время  технического диагностирования ВДГО согласовываются с заказчиком любыми  доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате  выполнения работ (оказания услуг) по планируемому техническому  диагностированию ВДГО.  

Истцом с ООО УК «Ленинский» конкретные дата и время технического  диагностирования ВДГО не согласовывались.  

Письмо ООО УК «Ленинский» № 291 от 29.12.2021 года не содержит  согласованных конкретных дат и времени технического диагностирования  ВДГО.  

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки  утверждению суда о том, что «сторонами согласованы дата и время, а также  конкретные сроки начала проведения работ по техническому  диагностированию ВДГО» (стр. 4 Решения от 20.01.2021) между истцом и  ответчиком не согласовывались конкретные даты и время технического  диагностирования ВДГО, а также перечни домов и количеством квартир,  подлежащих диагностированию  

3. Пункт 5.3. договора, согласно которому работы по диагностированию  ВДГО должны быть начаты в строго согласованные сроки.  

Истцом с ООО УК «Ленинский» конкретные сроки начала технического  диагностирования ВДГО не согласовывались.  

4. Пункт 5.4. договора, согласно которому после выполнения работ  (оказания услуг) исполнитель составляет в трех экземплярах акт сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) (далее - акт) - по одному для каждой из  сторон настоящего договора; указанный акт подписывается представителем  Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги),  Заказчиком и представителем собственников многоквартирного дома в лице  председателя совета многоквартирного дома.  

В нарушение данного пункта договора в представленном истцом акте   № 68 от 01.03.2022 года отсутствуют подписи представителей собственников  многоквартирного дома в лице председателей совета многоквартирного дома.  

Согласно позиции апеллянта, утверждение истца о том, что акт приема-сдачи выполненных работ № 68, подписанный ООО УК «Ленинский», в адрес  истца не вернулся, не соответствует действительности. Таким образом, вопреки  утверждению истца, никакого одностороннего подписания акта № 68 от  01.03.2022 года на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в данном случае не имеется.  

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано надлежащее  исполнение своих обязанностей по договору в связи с отсутствием в акте № 68  от 01.03.2022 года подписей представителей собственников многоквартирного  дома в лице председателя совета многоквартирного дома.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи  6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ.  

Помимо изложенного, ООО УК «Ленинский» не соглашается с  утверждением истца о том, что ответчик не заявил мотивированных  возражений по поводу оказанных услуг в разумный срок с даты их получения,  кроме того, что акт не подписан председателем МКД.  

Также, ответчик обращает внимание на то, что на ООО УК «Ленинский»  согласно условиям договора не лежит обязанность предоставлять информацию  о председателях совета МКД.  

На основании изложенного, в связи с отсутствием у ООО УК  «Ленинский» обязанности по оплате, податель апелляционной жалобы  полагает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.  

09.03.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эгида» об участии в  судебном заседании, назначенном на 29.03.2023 на 10 час. 00 мин., путем  использования системы веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Учитывая имеющуюся у Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда техническую возможность рассмотрения указанной апелляционной  жалобы, назначенной на 29.03.2023 на 10 час. 00 мин., путем использования  веб-конференции, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела  отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд, принимая во внимание заблаговременное  поступление отзыва в суд апелляционной инстанции, а также доказательства  его направления стороне ответчика, приобщил отзыв к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эгида» и ООО УК  «Ленинский» заключен договор б/н от 28.12.2021 года на проведение работ по  техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (т.1,  л.д. 14-17). Предметом договора является выполнение работ по техническому  диагностированию внутридомового газового оборудования в жилых домах,  находящихся в эксплуатации более 30 лет (пункт 1.1. договора).  

Работа выполняется с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.1.3. договора, результатом работы является выдача  заказчику заключения по техническому диагностированию ВДГО в отношении  каждого многоквартирного дома согласно перечню (Приложение № 1 к  договору).  

В соответствии с пунктом 1.2.2. исполнитель обязан беспрепятственно  находиться на объектах заказчика, где установлено ВДГО. При проведении  работ и оказании услуг по техническому диагностированию ВДГО согласно  заявке, с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 

1 158 285 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять)  рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 3.2. договора, оплата за выполненные работы  производится в течение 25 календарных дней после подписания акта приемки  оказанных услуг ООО УК «Ленинский» на основании акта приемки оказанных  услуг. Таким образом, последним днём оплаты является 06 июня 2022 года.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора, конкретные дата и время  технического диагностирования ВДГО согласовываются с заказчиком любыми  доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате  выполнения работ (оказания услуг) по планируемому техническому  диагностированию ВДГО.  

Работы по диагностированию ВДГО должны быть начаты в строго  согласованные сроки (пункт 5.3 договора).  

В силу пункта 5.4. договора, после выполнения работ (оказания услуг)  исполнитель составляет в трех экземплярах акт сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг) (далее - Акт) - по одному для каждой из сторон  настоящего договора; указанный акт подписывается представителем  Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги),  Заказчиком и представителем собственников многоквартирного дома в лице  председателя совета многоквартирного дома.  

ООО «Эгида» своевременно выполнило работы, предусмотренные  договором, о чем первоначально составлен акт № 68 от 01.03.2022 на сумму  967 180 руб. (л. д. 46-48), а затем составлен акт приема-сдачи выполненных  работ № 68 от 11 марта 2022 года на сумму 1 050 537 (один миллион пятьдесят  тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки (т.1, л.д. 22-25), на основании  которого услуги, оказанные истцом в феврале 2022 и начале марта 2022,  переданы истцом к приемке ответчиком для целей их оплаты.  

Также ООО УК «Ленинский» были переданы заключения по результатам  технического диагностирования ВДГО, паспорта, которые являются  результатом выполненных работ на основании пункта 1.1.3. договора (т.1, л.д.  27-29).  

Акт приема-сдачи выполненных работ № 68 от 11.03.2022 получен со  стороны ООО УК «Ленинский», но не подписан, то есть указанный акт  подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «Эгида».  

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлены Акты  отсутствия доступа и листы учета проведения ТД ВДГО по спорным адресам.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия № П22-17 от 15.06.2022 об оплате суммы задолженности (т.1, л.д. 31- 32). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках договора б/н от 28.12.2021 на проведение  работ по техническому диагностированию внутридомового газового  оборудования.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  

установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по  договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение  подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при  возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не  приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в  зависимости от результата, на который направлен договор подряда,  законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление  новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику;  выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат  всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после  исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик  после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из  него полезных свойств без посредства действий подрядчика.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в  качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат  действий исполнителя, передаваемый заказчику.  

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания  услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг  (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не  исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда  оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь,  произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем  в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга,  действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.  

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Приложением 1 к Техническому регламенту о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, установлена  классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях  газораспределения и газопотребления:  

Газопроводы высокого давления 1а категории (свыше 1,2 МПа)  Газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа  включительно) Газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6  МПа включительно) Газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа  включительно) Газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).  

Требования, предъявляемые к диагностированию газового оборудования,  установлены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности  при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по  газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая  2013 г. № 410 (далее – Правила № 410).  

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 410 безопасное  использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического  диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования  

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому  диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего  сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные  проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.  

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании  возмездного договора о техническом диагностировании указанного  оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям,  установленным разделом IX настоящих Правил:  

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами,  ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме  (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники  помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным  домом), а также собственником домовладения.  

Подпунктом «а» пункта 17 Постановления № 410, предусмотрено, что  заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в  отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома  при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками  помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.  

Подпунктом и) пункта 39 Постановления № 410 установлено, что в  договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования указывается перечень выполняемых  работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых  услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также  сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая  периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому  обслуживанию внутридомового (или) внутриквартирного газового  оборудования.  

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №  290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в  многоквартирном доме работы, выполняемые в целях надлежащего содержания  систем ВДГО в МКД включают в себя организацию проверки состояния  системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;  организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля  загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей  внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции,  способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения  работ по их устранению.  

Из определенного пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, понятия  внутридомового газового оборудования следует, что под последним  понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома,  подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или  групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места  подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее  оборудование и приборы учета газа.  

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что ООО УК  «Ленинский» заявок, соответствующих требованиям пункта 1.3. договора, в  адрес истца не направляло, судебная коллегия принимает во внимание  следующее.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для  решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров  (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от  указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его  сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его  общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если  положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют  достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить  действительную и реальную волю сторон.  

Основным способом ее установления являются показания сторон или их  представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.  

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу  доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения  каких-либо сомнений в ее достоверности.  

Из содержания пункта 2 Правил № 410 прямо следует, что законодатель  разграничивает понятие внутриквартирное газовое оборудование и  внутридомовое газовое оборудование, при этом последнее также разделяет на  внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме и в  домовладении.  

Так, в пункте 2 Правил № 410 под внутридомовым газовым  оборудованием в многоквартирном доме понимается являющиеся общим  имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от  источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или  места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до  запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях  (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или)  

групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов,  предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом,  газоиспользующее оборудование (за исключением бытового  газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного  газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе  регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля  загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа,  а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при  производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению.  

Внутриквартирное газовое оборудование представляет собой  газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры  (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному  газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования,  размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и  технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и  предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений,  индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.  

Ответственность за техническое состояние внутренних устройств  газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного  фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложены на  собственника и организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с  чем, собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая  организация осуществляют организацию диагностирования внутридомового  газового оборудования.  

Как установлено пунктом 1.3. договора, выполнение работ по  техническому диагностированию внутренних газопроводов сети  газопотребления в жилых домах осуществляется исполнителем на основании  ежемесячных заявок заказчика; заявки с указанием перечня домов и  количеством квартир, подлежащих диагностированию. Заказчик предоставляет  до 25 числа предшествовавшего месяцу, в котором необходимо провести  диагностирование.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень домов  Заказчика с общим количеством квартир, находящихся в эксплуатации более 30  лет (л.д. 18-19).  

Спорный договор вместе с приложениями подписан сторонами  электронными подписями на ЭТП РЕГИОН 29.12.2021.  

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Эгида» от ООО УК  «Ленинский» поступило письмо № 291 от 29.12.2021 (л.д. 63), в котором  ответчик просит начать работы согласно приложению № 3 графика проведения  работ в жилых многоквартирных домах на 2022 год.  

Согласно п. е раздела 8 - Заключительные положения Договора,  Приложение № 3: График проведения работ по техническому  диагностированию внутренних газопроводов, - является неотъемлемой частью  договора.  

Так стороны в Приложении № 3 к договору согласовали срок проведения  работ с 11 января по 05 февраля 2022 года (л.д. 43-45).  

Как следует из Приложения № 3 к договору, сторонами согласованы  конкретные адреса многоквартирных домов с указанием даты и времени  проведения диагностирования.  

В связи с чем утверждение ответчика об отсутствии заявок на проведение  работ материалами дела опровергается, поскольку письмом № 291 от  29.12.2021 ООО УК «Ленинский» просит приступить к выполнению работ  согласно графика их проведения, согласованного в Приложении № 3 к  Договору.  

При этом учитывая согласование в Приложении № 3 к договору не только  конкретных адресов домов, но также дату и время осмотров, ссылки ответчика  на нарушение истцом пунктов 5.2 и 5.3 договора подлежат отклонению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата и время выполнения работ  по техническому диагностированию ВДГО указаны в Приложении № 3 к  Договору - График проведения работ по техническому диагностированию  ВДГО, где указаны конкретная дата проведения работ и время в отношении  каждого многоквартирного дома, ООО «Эгида» проводило работы по  техническому диагностированию ВДГО согласно данного графика, который  подписан и скреплен печатью со стороны ответчика.  

Таким образом, сторонами согласованы дата и время, а также конкретные  сроки начала проведении работ но техническому диагностированию ВДГО в  Приложении № 3 к договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в  частности актом приема-сдачи выполненных работ № 68 от 11.03.2022 (л.д. 22- 25).  

Акт приема-сдачи выполненных работ № 68 от 11.03.2022 направлен в  адрес ответчика, в адрес истца не возвращен.  

Однако из отзыва ответчика следует, что акт приема-сдачи выполненных  работ № 68 от 11.03.2022 возвращен в адрес истца с отметкой об отказе ООО  УК «Ленинский» от подписания, в связи с нарушением ООО «Эгида» пункта  5.4. Договора № б\н от 28.12.2021 на техническое диагностирование ВДГО -  отсутствием подписей представителей собственников многоквартирных домов  в лице председателей совета многоквартирного дома.  

В материалы дела истцом представлено письмо № 31 от 18.04.2022, в  котором во исполнение пункта 5.4. договора истец просил ООО УК  «Ленинский» предоставить контактную информацию о представителях  собственников многоквартирного дома в лице председателя совета  многоквартирного дома, а именно ФИО и контактные телефоны (л.д. 67),  поскольку истцу по делу ответчиком такие данные не предоставлены и у истца  эти данные отсутствуют.  

При этом, сам ответчик, направив график оказания услуг с конкретными  датой и временем, в соответствующие дату и время оказания услуг, явку  уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов в  

лице председателей совета многоквартирного дома, не обеспечил.  

В ответном письме № 519 от 12.05.2022 ООО УК «Ленинский» в  предоставлении информации ООО «Эгида» о председателях совета  многоквартирных домов отказало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований  и противоречие ФЗ «О персональных данных» (л.д. 68).  

То есть, ссылаясь на недостатки оформления документации по оказанию  услуг, сам истец реализовал действия на создание препятствий для их  устранения, что не может быть признано разумным, осмотрительным и не  противоречивым поведением.  

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что письмом   № 42 от 26.04.2022 истцом сообщено, что в отношении обращения ответчика   № 92 от 27.01.2022, в котором ООО УК «Ленинский» просило исключить из  графика проведения работ часть адресов, ООО «Эгида» дан ответ в письме   № 22-28 от 28.01.2022, в котором оно уведомило о невозможности исключения  данных домов из графика, в связи с тем, что работы по приборному  обследованию ВДГО на большой части домов были проведены и письмо об  изменении перечня многоквартирных домов должно быть направлено не менее  чем за три рабочих дня. Также истец сообщил, что после получения данных по  приборному обследованию ВДГО, ООО «Эгида» подготовлены заключения по  результатам технического диагностирования ВДГО, которые высланы в адрес  ООО УК «Ленинский». Все заключения в количестве 78 штук получены  ответчиком 11.03.2022.  

Выполненные истцом заключения по результатам технического  диагностирования внутридомового газового оборудования представлены  посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 31.10.2020  (вкладка электронное дело, лист 1), однако не распечатаны в материалы дела на  бумажном носителе.  

Также апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом  представлены листы учета проведения технического диагностирования – л.д.  78-79, маршрутные листы служебных поездок), которые не распечатаны на  бумажном носители и находятся в материалах электронного дела.  

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах  электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении  заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при  поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном  виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в  электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):  

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную  жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);  

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется  автоматически сервисом электронной подачи документов).  

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в  электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи  или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается  вместе с распечатанными документами в группу регистрации.  

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение  документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде,  осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в  распоряжении суда технических средств.  

При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть  распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.  

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы  дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела,  рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в материалы дела представлены первичные документы,  подтверждающие факт и объем оказанных услуг.  

Поскольку в настоящем случае невозможность подписания акта  выполненных работ представителем собственников многоквартирного дома в  лице председателя совета многоквартирного дома обусловлена исключительно  не обеспечением самим ответчиком их участия при оказании и приемке услуг, а  также отказом ответчика от предоставления запрашиваемой информации  письмом № 519 от 12.05.2022 (л.д. 92), то вменение истцу негативных  последствий неуважительно бездействия ответчика, является необоснованным.  

В настоящем случае сторонами в договоре не названы конкретные  представители собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно  ответчик, являющийся управляющей организацией обладает сведениями о  лицах, являющихся председателями совета многоквартирных домов, тогда как  истец, привлеченная организациями такими сведениями не обладает, и в случае  уклонения Заказчика от предоставления запрашиваемых сведений, лишен  возможности исполнить условия пункта 5.4 договора.  

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта  приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании  

стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В рассматриваемом случае, заключения по результатам технического  диагностирования ВДГО с эксплуатационными паспортами, актом  выполненных работ на сумму 1 050 537 руб. направлены ответчику службой  курьерской доставки «Новый партнер» (с описью вложения) по накладной №  99-4773548 (л.д 26) и вручены ответчику 11.03.2022, что подтверждается  письмом курьерской службы от 22.07.2022 (л.д. 30).  

Также ООО «Эгида» направило в адрес ответчика Акт № 68 от 11.03.2022  в 3 (трех) экземплярах совместно с письмом № 42 от 26.04.2022, что  подтверждается почтовой описью (л.д. 94).  

Поскольку в настоящем случае отказ ответчика от подписания акта  аргументирован отсутствием подписи представителей собственников  многоквартирных домов (л.д. 49), сведения о которых не отражены в спорном  договоре и у истца отсутствуют, и ООО УК «Ленинский» отказано в  предоставления запрашиваемой информации письмом № 519 от 12.05.2022 (л.д.  92), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания 1 050 537 руб. 54 коп. основного долга.  

Вместе с тем, рассмотрев выводы суда первой инстанции в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  апелляционный суд установил основания для изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 51 361 руб. 21 коп. начислены за период с  07.06.2022 по 12.01.2023.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить  

следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  

9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и  согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать  момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314  Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают.  Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или  нет.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных  товаров и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу  пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона № 127-ФЗ и пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или  поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например,  посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

В настоящем случае в Приложении № 3 к договору стороны согласовали  срок проведения работ с 11 января по 05 февраля 2022 года.  

Акт выполненных работ датирован 11.03.2022. 

Момент направления ответчику акта выполненных работ не изменяет  дату фактического оказания услуг, и поскольку материалами дела достоверно  подтверждено, что по состоянию на 11.03.2022 все рассматриваемые в  настоящем деле услуги (работы) истцом выполнены, к предъявленной истцом  сумме процентов подлежит применению мораторий, установленный  Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», поскольку указанные обязательства исполнены  истцом по состоянию на 01.04.2022, то есть на дату введения моратория.  

С учетом вышеизложенного апелляционным судом произведен  перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными  средствами составили 22 449 руб. 84 коп., с учетом исключения периода  действия моратория с 01.04.20222 и до 01.10.2022, с окончанием срока  начисления процентов - 12.01.2023.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с  частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина  при обращении с иском не оплачена, она относится на стороны и  распределяется на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  

удовлетворенных требований, и, поскольку истцом при обращении в суд с  иском государственная пошлина не оплачивалась, в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО УК  «Ленинский» в размере 23 476 руб. и с ООО «Эгида» в размере 633 руб.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с  изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых  требований, подлежат отнесению на истца, и поскольку при обращении с  апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с  ООО «Эгида» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по  делу № А07-22779/2022 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-22779/2022 изложить в следующей  редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 050 537 руб. 54 коп. основного долга, 22 449 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 23 476 руб. государственной пошлины по исковому  заявлению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 633 руб.  государственной пошлины по исковому заявлению.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с  ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева