АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-6943/2016

13.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Армез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230205500013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Армавирский Электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 2 224 097 рублей 96 копеек,

при участии в заседании представителей истца ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (далее – компания) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Армез» (далее – общество, АО «Армез») и обществу с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (далее – фирма, ООО «Любимые напитки») о взыскании 3 339 621 рубля 25 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в том числе (с акционерного общества «Армез» в сумме 985 952 рублей 70 копеек в объёме 201 247 кВт/ч; с общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» в сумме 2 353 668 рублей 55 копеек в объёме 487 542 кВт/ч).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»), ОАО «Армавирский Электротехнический завод» (далее – завод), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Кубанская Нива», ФИО2. 

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32-6943/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверен довод истца об обоснованности заявленных им требований в отношении каждого ответчика, не выяснен способ, которым рассчитан объем сверхнормативных потерь, не указаны мотивы, по которым невозможно определить размер фактических потерь на электросетях одного из ответчиков.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

При новом рассмотрении компанией предъявлены исковые требования о взыскании фактических потерь к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП Сало О.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"» (далее – хозяйство).

После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП Сало О.Ю. и хозяйства компания уточнила (уменьшила) размер исковых требований до 2 224 097 рублей 96 копеек.

Представители истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От предпринимателя 07.12.2017 поступил отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2017 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судом перед истцом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель истца (ФИО4) отказался от назначения по делу судебной экспертизы, что отражено в аудио записи и протоколе судебного заседания.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела производится судом по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27 ноября 2006 года между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 14 (далее – договор № 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14 предметом настоящего договора является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг.

Количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу (пункт 3.4 договора № 14).

При этом, стороны согласовали, что покупатель по условиям договора обязан обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время представителям продавца к приборам учета электроэнергии другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля соблюдения договорных условий и режимов потребления (пункт 2.3.2 договора № 14). 

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора № 14 продавец имеет право самостоятельно составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии, а на основании составленных актов о неучтенном потреблении производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

В приложении № 8 к договору № 14 определена величина потерь электрической энергии.

25 декабря 2006 года между компанией (продавец) и фирмой (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 41 (далее – договор № 41), предметом которого является подача компанией электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата обществом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Условия названного договора схожи с условиями договора № 14.

В указанном договоре также установлена величина потерь электроэнергии (приложение № 8 к договору № 41).

В соответствии с пунктом 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 компания получила статус гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края с 08.09.2006. Решением Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» определены границы зоны деятельности истца.

Общество является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП «АЭТЗ» фидеров «Ф.19 ОМЗ-1», «Ф.32 ОМЗ-2», отходящих в сторону компании и собственником трансформаторной подстанции ТП 033, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

К объектам электросетевого хозяйства общества подключены электроустановки потребителя истца – ООО «Любимые напитки», которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО «Любимые напитки» и собственником трансформаторной подстанции ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанным обществом и фирмой.

В свою очередь к электроустановкам ООО «Любимые напитки» подключены электроустановки следующих потребителей компании:

·  ИП Сало О.Ю., который является собственником трансформаторной подстанции ТП № 0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок;

· Хозяйство, которое является собственником трансформаторной подстанции ТП 0179, подключенной от ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок;

· ФИО2, который является собственником кабельной линии 6 кВ, КТП 0203 и КТП № 0197, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок;

· ОАО «Подводспецстрой», которое является собственником кабельной линии, подключенная от ТП 0125, и нежилых помещений, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

ОАО «Подводспецстрой» (договор энергоснабжения от 04.12.2006 № 677) – электроэнергию за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 не потребляло, что подтверждается актами об ограничении (отключении) объекта потребителя.

Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами общества на собственные нужды за спорный период составил 394 571 кВт ч, Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами ООО «Любимые напитки» на собственные нужды за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и конечными потребителями компании, присоединенными к электроустановкам фирмы, составил 286 858 кВт ч.

По мнению истца, стоимость фактических потерь электрической энергии за спорный период у общества составила 303 441,38 кВт ч на сумму 1 248 148 рублей 58 копеек, у фирмы 145 908,39 кВт ч на сумму 600 166 рублей 49 копеек, у предпринимателя 54 405 кВт ч на сумму 223 788 рублей 20 копеек, у хозяйства 36 951,91 кВт ч на сумму 151 994 рубля 69 копеек.

Полагая, что ответчики обязаны оплатить стоимости фактических потерь электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) уменьшение имущества на стороне потерпевшего; 3) уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 422 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 422 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 422).

Ответчикам тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, в силу чего они не обладают статусом сетевой организации.

Вместе с тем, порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 422 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ответчики как владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическая энергия поставляется потребителям, обязаны компенсировать истцу как энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты ответчиков, стоимость потерь электроэнергии.

Так, компанией в указанный период в спорные точки поставки поставлена электроэнергия в объеме 1 370 218 кВт/ч. Объем электроэнергии, потребленный АО «Армез» для собственных нужд, составил 394 571 кВт/ч; объем электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства ООО «Любимые напитки» из сетей АО «Армез» составил 774 400 кВт/ч; объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов: ООО «Любимые напитки», ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ "Кубанская Нива», ФИО2 (ООО "Подводспецстрой" в спорный период электроэнергию не потребляло), составил 286 858 кВт/ч.

Размер фактических потерь электрической энергии определен истцом согласно заключению Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по договору от 25.05.2017 № 05.17/05.03.

Согласно расчету истца объем фактических потерь за спорный период у общества составил 303 441,38 кВт ч, у фирмы составил 145 908,39 кВт ч, у предпринимателя составил 54 405 кВт ч, у хозяйства составил 36 951,91 кВт ч.

Объем электрической энергии, потребленной лицами, объекты которых присоединены к сетям ответчиков, определен на основании показаний приборов учета данных потребителей.

Из материалов дела следует, что приборы учета потребителей истца установлены не на границе раздела балансовой принадлежности. С учетом данного обстоятельства объем потерь в сетях, подлежащий оплате истцу, установлен в договорах энергоснабжения на основании пункта 144 Основных положений № 144, предусматривающего, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пунктах 3.3 договоров № 14 и № 41, заключенных истцом с АО «Армез» и ООО «Любимые напитки», предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сетях от места установки этих приборов до границы балансового разграничения (Приложение № 8).

Годовой объем потерь установлен истцом в договорах на основании соответствующих технических отчетов ООО «Южкоммунэнерго», в которых приведены расчеты потерь на линиях ответчиков.

Ссылка истца на неисполнение ответчиками обязанности по установке приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности (на выходе из сетей), не принимается судом, поскольку установка расчетных приборов учета ответчиков не противоречит Основным положениям № 144, предусматривающим возможность установки таких приборов не на границах балансовой принадлежности с корректировкой объема потребления электрической энергии на величину потерь.

Ответчиками исполнена обязанность по установке расчетных приборов учета в отношении принадлежащих им энергопринимающих устройств в соответствии с Основными положениями № 442.

Точкой поставки электроэнергии истца являются трансформаторные подстанции ТП-033 и ТП-0125, в которых расположены энергопринимающие устройства АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» соответственно. К сетям АО «Армез» присоединены сети ООО «Любимые напитки»; к сетям ООО «Любимые напитки» - абоненты: ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ "Кубанская Нива», ФИО2, ООО «Подводспецстрой».

Место установки расчетных приборов учета конечных потребителей (не на границах балансовой принадлежности) не позволяет разделить потери в сетях АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» на потери, возникшие в их электросетевом хозяйстве и электросетевом хозяйстве конечных потребителей (ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ "Кубанская Нива"», ФИО2, ООО «Подводспецстрой»). Указанные потребители не находятся в границах балансовой принадлежности ответчиков. У ответчиков отсутствуют приборы учета, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенной в сети остальных абонентов.

При этом учет потребленной указанными абонентами (ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ "Кубанская Нива"», ФИО2, ООО «Подводспецстрой») электрической энергии осуществляется в рамках обязательств энергоснабжения, опосредованных договорами между АО «НЭСК» как энергоснабжающей организацией и абонентами: ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ "Кубанская Нива», ФИО2, ООО «Подводспецстрой». АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» субъектами данных правоотношений не являются и не имеют возможности контролировать потребление электроэнергии по их сетям абонентами, опосредованно получающими электроэнергию от компании.

В данном случае все потребители истца являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, следовательно, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях АО «Армез» и ООО «Любимые напитки», так и в сетях других потребителей.

Кроме того, факт проверки исправности приборов учета потребителей – ИП Сало О.Ю., ООО «КФХ "Кубанская Нива"», ФИО2, ООО «Подводспецстрой», с целью исключения факта безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями истцом не доказан.

Компанией заявлены требования о взыскании с предпринимателя 223 788 рублей 20 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в объеме 54 405,86 кВт ч.

ИП Сало О.Ю. подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С требованием о взыскании с предпринимателя стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 компания обратилась только 05.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что предпринимателем совершались какие-либо действия по признанию взыскиваемой суммы, в дело не представлено.

Таким образом, требования компании о взыскании с предпринимателя стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 223 788 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению. 

В обоснование исковых требований компании к остальным ответчикам истцом представлено заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по договору от 25.05.2017 № 05.17/05.03, подготовленное руководителем работ – ФИО9, руководителем проекта – ФИО10, руководителем проекта – ФИО11, экспертом – ФИО12 Руководителем темы является директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий – ФИО13 

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

В настоящем деле специалисты для уяснения вопросов, требующих специальных знаний, как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда не привлекались.

Как следует из документов, приложенных к заключению, ФИО13 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Менеджер», ФИО9 имеет диплом Московского ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции энергетического института по специальности «гидроэлектроэнергетика», ФИО10 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Прикладная информатика (в экономике)», ФИО11 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», ФИО12 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений», а также диплом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроение)».

В заключении указано, что фактические потери за исследуемый период в электрической сети будут равны разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по ф. 19 и ф. 32 ЦРП «Армавирский электротехнический завод», и объемом электрической энергии, потребленной АО «Армез», ООО «Любимые напитки», ООО «Крестьянское фермерской хозяйство «Кубанская Нива», ИП Сало О.Ю., ООО «Подводспецстрой», ФИО2

В тоже время, если сравнивать первоначально заявленные требования компании к ответчикам (АО «Армез», ООО «Любимые напитки») – объем фактических потерь составлял 688 789 кВт ч, (расчет которых также производился как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по ф. 19 и ф. 32 ЦРП «Армавирский электротехнический завод», и объемом электрической энергии, потребленной ответчиками) с объемом фактических потерь с учетом уточнения исковых требований – 654 777,56 кВт ч (без учета объема ФИО2 – 540 707,54 кВт ч), разница составила 34 011,44 кВт ч (без учета объема ФИО2 – 114 070,02 кВт ч).

В заключении указано, что объем 540 707,54 кВт ч представляет собой фактические сверхнормативные потери. Однако, каким нормативным правовым актом определено понятие – фактических сверхнормативных потерь, заключение не содержит.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 22.10.2009 № ВАС-13455/09 по делу № А46-9956/2007, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацем 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные законоположения носят императивный характер и являются обязательными к исполнению; следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», выполненное ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо о предупреждении об иных видах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правовой позицией АС Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 29.01.2014 по делу № А32-41011/2011, отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении, составленном Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» по договору от 25.05.2017 № 05.17/05.03, в документах и материалах, представленных для выполнения отчета указано: материалы судебного дела № А32-6943/2016 в семи томах. В тоже время материалы дела № А32-6943/2016 в адрес Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» судом не направлялись.

Названное заключение было дано в рамках самостоятельного обращения истца о проведении экспертного исследования, а не на основании определения суда, с представлением экспертному учреждению неполного пакета документов, необходимого для дачи объективного и точного заключения, и при отсутствии подписки специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах данный документ не может быть положен в основу исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Истцу судом предлагалось назначить судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости потерь, на предложение суда истец ответил отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, в данном случае определение объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 экспертным путем включает проведение соответствующего расчета нормативных потерь электроэнергии в сетях абонентов. Вместе с тем, такие потери определены и согласованы при заключении договоров энергоснабжения и оплачены в спорный период в составе тарифа за потребленный энергоресурс. Следовательно, применение иного расчета будет противоречить условиям договоров энергоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов