275/2023-70506(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10576/2023

Дело № А41-21493/23

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023  по делу № А41-21493/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Администрации Богородского городского округа Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВТОФОРУМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской Области (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "АВТОФОРУМ" (далее - ответчик) о взыскании 89 234 руб. 13 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2022 исковые  требования частично удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОГОРОДСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ("арендодатель") и ООО  "АВТОФОРУМ" ("арендатор") был заключен договор аренды земельного участка N 70- 2013 от 05.07.2013.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора внести арендную  плату до 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения  арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец в обоснование заявленного требования указал, что арендатор в период с 1  квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года допускал просрочку внесения арендной  платы, на основании чего ему начислена неустойка в размере 89 234 руб. 13 коп. за  период с 16.03.2021 по 08.12.2022.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункта 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения  арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей,  истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 89 234,13 руб. за  период с 16.03.2021 по 08.12.2022.  

Однако истцом не учтено следующее. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произведя  перерасчет размера неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу об  удовлетворении требований в данной части в размере 72 416,45 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность является текущей и к  ней не применяются положения о моратории, отклоняются апелляционным судом  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу   № А41-21493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова