ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17127/22

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.»

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-17127/22

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.»,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением в деятельности общества выявлен факт нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

21.12.2021 из Республики Корея в адрес общества поступили две партии масложировой продукции: масло кунжутное общей массой 109,8 кг (изготовитель - «OTTOGI SESAME MILLS CO., LTD.», Республика Корея) и масло перилловое общей массой 38,25 кг (изготовитель - «CHUNG YANG FOODS CO., LTD.», Республика Корея), в контейнере № SEGU6742937 на теплоходе «ELBWAVE», в сопровождении коносамента № 350073560 и инвойса № JRNR2021901-01 с приложением упаковочного листа (Packing list).

Во исполнение пункта 3 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна», должностными лицами Управления в морском пункте пропуска Большой порт Санкт-Петербург, ФКП «Угольная гавань» осуществлен государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов переработки зерна в части проверки документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением товаропроизводителями требований, установленных статьями 5, 7, 8, 10, 13, 17, 20, 23, 39, приложением 1, разделом 1.3 приложения 2, разделами 4, 7 и 9 пункта 2 раздела «Приложения для всех разделов» приложения 3, приложениями 4 и 10 к ТР ТС 021/2011, в соответствии с пунктом 4 Правил должностным лицам Управления представлены декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-КR.РА01.В.25526/21 от 15.06.2021 и ЕАЭС № RU Д-KR.PA02.B.71481/21 от 13.12.2021 (заявитель - общество).

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-КR.РА01.В.25526/21 от 15.06.2021 (схема декларирования - 1д, действительна по 09.06.2024 включительно) на серийный выпуск масложировой продукции «Семпио Перилловое масло (SEMPIO Perilla Seed oil)» (изготовитель - «CHUNG YANG FOODS CO., LTD.», Республика Корея) принята на основании протокола испытаний от 10.06.2021 № 06-6882-2021, выданного испытательной лабораторией «ГЕРЦ» общества с ограниченной ответственностью «ЕАК» (далее - испытательная лаборатория «ГЕРЦ» ООО «ЕАК», ИНН 

<

***>, адрес места осуществления деятельности: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д. 7с8а).

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-КR.РА02.В.71481/21 от 13.12.2021 (схема декларирования - 1д, действительна по 17.11.2024 включительно) на серийный выпуск продукции «Оттоги Масло кунжутное OTTOGI SESAME OIL» (изготовитель - «OTTOGI SESAME MILLS CO., LTD.», Республика Корея) принята на основании протокола испытаний от 10.09.2021 № 09-9550-2021, выданного испытательной лабораторией «ГЕРЦ» ООО «ЕАК».

22.04.2021 от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило письмо № ФС-ЮШ-5/11522 (от 22.04.2021 вх. № 02/908), согласно которому испытательная лаборатория «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» по адресу: 

<

...> отсутствует.

Вышеуказанные сведения подтверждаются информацией, полученной от ООО НПП «ПЛАСМА» (ИНН 

<

***>).

Согласно информации, указанной в протоколах испытаний от 10.06.2021 № 06-6882-2021 и от 10.09.2021 № 09-9550-2021, адрес испытательной лаборатории «ГЕРЦ» ООО «ЕАК»: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д. 7с8а.

В соответствии с информацией, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.12.2021 № КУВИ-002/2021-172601053), собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>, является ООО НПП «ПЛАСМА».

27.12.2021 Управлением направлено письмо в ООО НПП «ПЛАСМА» (от 27.12.2021 исх. № 3283-12) с просьбой подтвердить нахождение и осуществление деятельности испытательной лаборатории «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» по адресу осуществления деятельности, указанному в протоколах испытаний (

<

...>), а также осуществление аренды (субаренды) помещений ООО «ЕАК» по адресу: 

<

...> и наличие договорных отношений между ООО НПП «ПЛАСМА» и ООО «ЕАК».

28.12.2021 в ответ на письмо Управления от 27.12.2021 № 3283-12 от ООО НПП «ПЛАСМА» получено письмо № 92 (от 28.12.2021 вх. № 12/3483), согласно которому здание принадлежит ООО НПП «ПЛАСМА» на правах собственности, никаких арендаторов и субарендаторов не имеет и не имело ранее, о лаборатории «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» слышали только со слов работников внутренних дел, которые проводили расследование пару лет назад.

Кроме того, в протоколах испытаний от 10.06.2021 № 06-6882-2021 и от 10.09.2021 № 09-9550-2021, на основании которых приняты декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-KR.PA01.В.25526/21 от 15.06.2021 и ЕАЭС № RU Д-KR.PA02.B.71481/21 от 13.12.2021, сведения об испытаниях на ГМО отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011, при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию. В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

Суды указали, что таким образом, Управление пришло к выводу о том, что протоколы испытаний от 10.06.2021 № 06-6882-2021 и от 10.09.2021 № 09-9550-2021 не подтверждают соответствие масложировой продукции «Семпио перилловое масло (SEMPIO Perilla Seed oil)» (изготовитель - «CHUNG YANG FOODS CO., LTD.», Республика Корея) и «Оттоги Масло кунжутное OTTOGI SESAME OIL» (изготовитель - «OTTOGI SESAME MILLS CO., LTD.», Республика Корея) требованиям ТР ТС 021/2011, на серийный выпуск которой оформлены декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-KR.РА01.В.25526/21 от 15.06.2021 и ЕАЭС № RU Д-KR.PA02.B.71481/21 от 13.12.2021 (заявитель - общество).

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, приняв декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-KR.РА01.В.25526/21 от 15.06.2021 и ЕАЭС № RU Д-KR.PA02.В.71481/21 от 13.12.2021 на основании отсутствующих и недостоверных сведений, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности продуктов переработки зерна и осуществило декларирование масложировой продукции «Семпио Перилловое масло (SEMPIO Perilla Seed oil)» (изготовитель - «CHUNG YANG FOODS CO., LTD.», Республика Корея) и «Оттоги Масло кунжутное OTTOGI SESAME OIL» (изготовитель - «OTTOGI SESAME MILLS CO., LTD.», Республика Корея), не прошедшей необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 021/2011.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением выявлено несоответствие информации указанной в копии декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-KR.РА02.В.71481/21, представленной сотрудникам Управления в морском пункте пропуска Большой порт Санкт-Петербург, ФКП «Угольная гавань» и информации, указанной в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Росаккредитации.

Согласно информации, указанной в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Росаккредитации, дата регистрации декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-KR.РА02.В.71481/21 - 13.12.2021. Согласно информации, указанной в копии декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-KR.PA02.B.71481/21, представленной сотрудникам Управления в морском пункте пропуска Большой порт Санкт-Петербург, ФКП «Угольная гавань», дата регистрации декларации о соответствии - 18.11.2021.

18.01.2022 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № КСЗ-01/22-006 в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили, в том числе из доказанности Управлением события и состава вменяемого административного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 24 «Декларирование соответствия» Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать указание на схему декларирования соответствия; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии.

Согласно части 2 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными», декларация о соответствии формируется и регистрируется в едином реестре в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством специализированного сервиса автоматизированной электронной регистрации деклараций о соответствии.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о техническом регулировании, заявитель обязан представить регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию органа государственного контроля (надзора).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о техническом регулировании, оформленная заявителем и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя либо уполномоченного заявителем лица декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и начинает действовать с момента присвоения ей регистрационного номера.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011, заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии, в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и другое; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов, должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Суды указали, что исходя из системного толкования приведенных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Таким образом, суды правомерно отметили, что недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество приняло декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-KR.РА01.В.25526/21 от 15.06.2021 и ЕАЭС № RU Д-KR.РА02.В.71481/21 от 13.12.2021 на масложировую продукцию «Семпио Перилловое масло (SEMPIO Perilla Seed oil)» и «Оттоги Масло кунжутное OTTOGI SESAME OIL» с нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление правомерно выявило совершение обществом административного правонарушения, мера ответственности за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ «Недостоверное декларирование соответствия продукции».

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм ТР ТС 021/2011, однако им не предприняты все меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена судами и подтверждается материалами административного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, судами не установлено.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем правомерно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, то есть в размере 100.000 руб.

Доводы общества о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указали суды, из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществом не представлено судам доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В настоящем конкретном случае, как правомерно отметили суды, цель административного наказания будет достигнута при применении к обществу административного наказания в виде штрафа в назначенном размере. Оснований для уменьшения штрафа судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-17127/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова