АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-287/2018

г. Барнаул

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко – трейд», г. Омск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – Алтайск нефтепродукт», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 860 руб. 40 коп. убытков, 

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горно – Алтайск нефтепродукт», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко – трейд», г. Омск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта приема – передачи № 911-4409 к договору ИТ/06-2739 от 01 января 2012г., 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

От третьего лица (ФИО3): не явился, извещен,                               

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко – трейд» (далее – ООО «Инмарко – трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – Алтайск нефтепродукт» (далее – ООО «Горно – Алтайск нефтепродукт», ответчик) о взыскании 85 860 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы утратой переданного ответчику морозильного оборудования. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Горно – Алтайск нефтепродукт» предъявило встречный иск к ООО «Инмарко – трейд» о признании недействительным акта приема – передачи № 911-4409 к договору ИТ/06-2739 от 01 января 2012г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, работавший менеджером по сопутствующим товарам, не имел полномочий на подписание акта приема – передачи морозильного оборудования.

В судебное заседание ООО «Инмарко – трейд» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» против оставления первоначального иска без рассмотрения не возражало, на встречном иске настаивало.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску дважды (04 декабря 2018г. и 15 января 2019г.) не явился в судебные заседания, в судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2018г., просил оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая позицию ответчика, не настаившего на рассмотрении спора по существу, суд, принимая во внимание интересы ответчика, полагает возможным оставить первоначальный иск без рассмотрения.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» предъявлен встречный иск о признании недействительным акта приема – передачи оборудования № 911-4409.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора аренды оборудования, в связи с чем к отношениям подлежат применению положения глав 30 и 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование или пользование.

Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2012г. между ООО «Инмарко – трейд» (поставщик) и ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки №ИТ/06-2738, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01 мая 2012г. с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставить покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее – имущество, оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения дата и время передачи оборудования согласовываются сторонами дополнительно устно или письменно. Адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема – передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема – передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.

Оборудование передается покупателю на срок действия договора поставки.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения плата за пользование оборудованием, стоимость его содержания, ремонта, обслуживания, расходы по доставке включены в цену поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

Указанное дополнительное соглашение со стороны ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» подписано руководителем ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» - ФИО4

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ООО «Инмарко – трейд» передало ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» морозильное оборудование по акту – приема – передачи № 911-4409 от 26 февраля 2016г., подписанному со стороны ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» менеджером по сопутствующим товарам ФИО3, и  скрепленному печатью покупателя (л.д. 17 т.1).

Предъявляя встречный иск, ООО «Горно – Алтайск нефтепродукт», просило признать сделку приема – передачи оборудования недействительной, указывая на отсутствие полномочий у ФИО3 на прием оборудования и согласование его залоговой стоимости.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Так, согласно приказу о переводе работника на другую работу №00000000323 от 31 декабря 2015г. с 01 января 2016г. ФИО3 переведен на новое место работы – коммерческая дирекция – отдел по реализации сопутствующих товаров, менеджером по сопутствующим товарам (л.д. 74 т.1).

Согласно должностной инструкции менеджера по сопутствующим товарам менеджер относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется приказом исполнительного директора, является материально – ответственным лицом.

В силу пунктов 2.1, 2.13 должностной инструкции менеджер осуществляет прием товарно – материальных ценностей поступаемых от поставщиков и распределение по АЗС, а также отслеживание документооборота на ЦС; организует своевременное заключение договоров с поставщиками и контролирует договорные обязательства поставщиков; контролирует выполнение утвержденных условий поставок.

Исходя из полномочий менеджера по сопутствующим товарам, последний вправе был осуществить приемку холодильного оборудования.

Кроме того, к одному из признаков обстановки, в которой действовал представитель, судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016г. N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015г. N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015г. N 307-ЭС15-9787, от 28 апреля 2014г. N ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2014г. N ВАС-329/14, от 15 января 2014г. N ВАС-19047/13, от 09 декабря 2013г. N ВАС-17772/13, от 06 декабря 2012г. N ВАС-16170/12, от 09 июля 2012г. N ВАС-8557/12, от 17 июня 2011г. N ВАС-7136/11, от 18 февраля 2008 N 1186/08).

Таким образом, проставление печати ООО «Горно – Алтайск» Нефтепродукт» на акте приема – передачи оборудования №911-4409 от 26 февраля 2016г., свидетельствует о подписании указанного документа уполномоченным лицом.

Более того, полномочия ФИО3 на подписание акта приема – передачи морозильного оборудования следовали также из того, что в этот же день спорное оборудование было возвращено ФИО3 от имени ООО «Горно – Алтайск нефтепродукт» продавцу  - ООО «Инмарко – трейд», по акту возврата оборудования № 911-4408 от 26 февраля 2016г. по адресу: 

<

...>, и получено обратно от продавца по спорному акту №911-4409 от 26 февраля 2016г. по адресу: г. Горно – Алтайск, ул. Барнаульская, 209.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО3 не мог согласовывать залоговую стоимость оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае превышения полномочий ФИО3 в части согласования стоимости оборудования, стоимость последнего является несогласованной, в связи с чем ООО «Горно  - Алтайск Нефтепродукт» при возникновении спора вправе представлять доказательства, подтверждающие иную стоимость холодильного оборудования.

Довод ответчика о том, что в рамках проверки заявления ООО «Инмарко – трейд» о совершении хищения холодильного оборудования был установлен факт непоступления спорного оборудования на АЗС в г. Горно – Алтайске, несостоятелен, так как факт получения спорного оборудования подтверждается актом приема – передачи последнего, подписанным со стороны покупателя материально – ответственным лицом ФИО3 То обстоятельство, что последний не доставил полученное им оборудование на АЗС в г. Горно – Алтайске, не свидетельствует о неполучении оборудования ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт».

 Кроме того, в судебном заседании ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт» не доказано, что в результате получения в пользование оборудования покупателю был причинен явный ущерб или имели место иные обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ФИО3 с представителем ООО «Инмарко – трейд», о чем говорится в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3, исходя из обстановки в которой он действовал, вправе был подписать акт приема – передачи оборудования, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта недействительным суд не находит.

При подаче первоначального иска ООО «Инмарко  - трейд» была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению №3038 от 24 мая 2017г. и № 7490 от 28 ноября 2017г., которая подлежит возврату истцу в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Горно – Алтайск Нефтепродукт».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инмарко – трейд», г. Омск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – Алтайск нефтепродукт», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 860 руб. 40 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко – трейд», г. Омск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7490 от 28 ноября 2017г., 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3038 от 24 мая 2017г.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова