АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6559/2020

г.Тверь

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола  заседания секретарем  ФИО1, при участии представителя истца в режиме онлайн  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет», г. Ижевск Удмуртской республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 315695200001643, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 02.02.2015)

о взыскании 208 227 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аден», г. Ижевск Удмуртской республики, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь, о взыскании 198 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  ,9 627 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.01.2020, и начиная с 31.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 28.05.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 29 июля  2020 года  суд удовлетворил ходатайство  истца  об уточнении   требований  в части взыскания  процентов до 2  851 руб. 49 коп.   по 18.06.20 и далее по день  оплаты долга.

9 июля  2020 года   от ответчика в  материалы  дела  поступила  копия квитанцию к приходному кассовому ордеру №1552 от 23 мая 2019 г., как  доказательство возврата денежных средств  истцу.

23 июля 2020 года от истца поступило заявление о фальсификации данной квитанции. .

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  От ООО «Продмаркет» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора  цессии,  заключенного  с  истцом 27.07.2020 г.

Определением от 14 декабря 2020 года (резолютивная часть определения вынесена 10 декабря 2020 года), суд произвел правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «Аден» на Общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет».

         Представитель истца поддержал заявленные требования, одновременно  уточнил  требования  в части процентов в  размере и  за период , указанными   в исковом  заявлении, а также  в  части  взыскания  25 000 руб. судебных расходов.

Уточнения приняты  судом  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  в судебное  заседание  явку не обеспечил,  ходатайств не  заявил. Оригинал квитанции к приходному  кассовому  ордеру  не представил и не обосновал невозможность представления. О дате и времени  заседания  ответчик  извещен. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается  следующее.

 21 мая 2019 года ООО «Аден» перечислил ИП ФИО3 по платежному поручению №8 от 21.05.2019  198 600 руб. 00 коп. В назначении платежа  указано  оплата по счету 2105-01 от 21.05.2019 года за спецодежду.

Указывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию о возврате указанных выше  денежных средств.

 27 июля 2020 года между ООО «Аден» (Цедент) и ООО «Продмаркет» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования) .

Согласно  указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>. Требование составляет обязательство должника по возврату денежных средств в размере 198 600 руб. 00 коп. перечисленных по платежному поручению №8 от 21.05.2019 г. На момент подписания настоящего договора общая сумма задолженности составляет 198 600 руб. 00 коп.

Кроме этого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 160 000 руб.

 Ответчику было направлено уведомление о переходе права требования.

 Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств   суммы, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик  факт получения данных денежных средств не опроверг, однако указал, что денежные средства возвращены Обществу «Аден», о чем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1552 от 23.05.2019 г.( л.д, 40, 93).

Истец доводы ответчика оспорил, пояснив, что денежные средства не получены, а квитанция к приходному кассовому ордеру руководителем  ООО " Аден" ФИО4 не подписывалась. денежные средства от ответчика не принимались, о чем ФИО4  сделано соответствующее  заявление.

Принимая во внимание,  что  ответчик, несмотря  на  заявление  истца  о фальсификации документов, неоднократные предложения суда  представить  оригинал  квитанции к ПКО №1552 от 23.05.2019, документ не представил, суд в соответствии со с.п.6. ст.71, ст. 161  АПК  РФ  считает  данный  документ  ненадлежащим доказательством, не обладающим признаками достоверности.

Иных документов, в  обоснования  правомерности удержания  спорной  суммы, либо ее возврата, ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 198 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 627 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.01.2020 и  далее  проценты  в соответствии со ст.  по ст. 395 ГК РФ до момента  возврата  спорной  суммы( с учетом уточнения   в судебном  заседании).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемым ключевым ставкам, имевшим место в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 9627 руб. 96 коп.

   По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец  заявил требование  о взыскании судебных расходов в размере  25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном производстве.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на  оказание   юридических услуг  12.01.20г., соглашение №1ору от 30.07.20г.  23.10.18г, , расходные  кассовые  ордера .

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных истцом, с учетом сложности дела., что размер предъявленных к взысканию  расходов 25 000 руб. отвечает признаку разумности.

 С учетом  изложенного требование о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.,  65, 110,   156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 315695200001643, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет», г. Ижевск Удмуртской республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  198 600 руб. неосновательного обогащения,  9 627 руб. 96 коп. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами с   22.05.19г. по  30.01.20г. и далее проценты   в соответствии со ст.395 ГК РФ   на сумму  долга  до  момента  погашения,  а  также   7 165 руб. расходов  по госпошлине  и  25 000 руб. расходов  на  оплату  юридических услуг.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова