Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21418/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022 и ФИО5 по доверенности от 27.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2018 в отношении жилого дома с кадастровым номером 54:35:014530:29 (далее – жилой дома) и земельного участка с кадастровым номером 54:35:014530:6 (далее – земельный участок), расположенных по адресу: 

<

...>, и применении последствия его недействительности в виде смены собственника с ФИО3 на ФИО2 и снятия обременений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается ничтожность оспариваемого договора, как фактически не исполненного сторонами сделки – денежные средства не были переданы покупателю, а продавец после подписания договора продолжал пользоваться и нести бремя содержания спорного имущества, при этом кадастровая стоимость имущества (5 925 118,39 руб.) значительно превышает стоимость, определенную условиями спорного договора (700 000 руб.).

Также ФИО2 не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности, считает подлежащими применению нормы, касающиеся заемных и залоговых отношений, а срок давности – исчислению с 21.06.2022 (когда она узнала о невозможности снятия обременения).

Помимо того, как считает кассатор, необходимость реализации спорного имущества в процедуре банкротства отсутствует, поскольку согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 28.08.2023 размер непогашенных требований кредиторов составляет 528 409,52 руб., тогда как в конкурсную массу включено 528 490,52 руб. и автомобиль Мерседес-Бенс 2015 года выпуска, что позволяет сделать вывод о достаточном объеме конкурсной массы должника для полного погашения кредиторской задолженности.

ФИО3 в письменном отзыве поддержала доводы кассатора.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали свои доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела установлено судами, между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить жилой дом и земельный участок, стоимостью 700 000 руб. (пункт 2 настоящего договора).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами произведен наличными в день подписания договора.

24.10.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ФИО3

Позднее, между кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи» (займодавец) (далее – кооператив) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 01.11.2018 (далее – договор займа) на сумму 750 000 руб. на срок до 01.12.2018 (пункт 2.1.2 настоящего договора).

Пунктом 3.1.4 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5 % в месяц от общей суммы займа; однако случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2, то заемщик обязан оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (пункт 3.2.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа либо сроков уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 3.3, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов на сумму займа в размере 5 % от суммы займа.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 01.11.2018 на сумму 750 000 руб. (далее – РКО от 01.11.2018).

Кооператив 14.02.2022 прекратил свою деятельность; ликвидатором выступила ФИО3

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 16.08.2021. Определением арбитражного суда от 06.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден управляющий.

Решением суда от 03.03.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оформлен в качестве обеспечения выданного кооперативом займа, однако фактически имеются признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации РКО от 01.11.2018 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации МБЭКС» в лице эксперта ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 № Д5-03/2023 подпись в строке «руководитель организации» в исследуемом документе выполнена не ранее апреля 2018 года и не позднее августа 2019 года, подпись в строке «Выдал кассир» выполнена не ранее июля 2018 года и не позднее ноября 2019 года, что соответствует дате, указанной в документе. Подпись в строке «Подпись» в документе и давность ее выполнения соответствуют дате, указанной в документе.

Подпись заемщика ФИО2 в договоре займа на первом листе и давность ее выполнения выполнена не позднее даты, указанной в договоре займе. Определить время выполнения подписи в графе «Заемщик» на листе втором в договоре займа и подписи ФИО8 на втором листе и нанесения печати в договоре займе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел выводы эксперта, опровергающие подложность РКО от 01.11.2018, и принял во внимание, что заключение и исполнение договора купли-продажи (снятие ФИО2 с регистрационного учета по адресу нахождения жилого дома и перерегистрация права собственности за должником) предшествовало заключению договора займа, при этом доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Суд также счел пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права – статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив условия договора купли-продажи, действия сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный договор заключен в качестве обеспечительной сделки в рамках заключенного договора займа, что также не опровергается ни должником, ни ФИО6, однако доказательств погашения кредиторской задолженности последней не представлено.

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы ФИО6 о ничтожности спорного договора купли-продажи, что в совокупности с пропуском срока исковой давности послужило основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Доводы кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Договор купли-продажи подписан 15.10.2018, а 24.10.2018 был зарегистрирован переход права собственности, то есть исполнение оспариваемой сделки было начато 15.10.2018 и завершено 24.10.2018, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с 15.10.2018 и на момент подачи настоящего заявления (08.08.2022) является пропущенным.

В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора; по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая оценка, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А45-21418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1