АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6067/2019

город Кемерово

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верона», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 310423025700018, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 165 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верона» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 198 165 руб. 41 коп., в том числе 193 420 руб. компенсации расходов истца на производство за его счет неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору №8 от 19.10.2017, 4 745 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2018 по 26.02.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2019), затем предварительное судебное заседание отложено до 30.07.2019.

В предварительных судебных заседаниях представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца пояснил, что истец намерен отказаться от иска, заявление не оформлено.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления истца об отказе от иска, если оно поступит.

Представители сторон довели до суда информацию о корпоративном конфликте в ООО «Верона», о смене директора Общества.

Проведение судебного разбирательства назначено на 14.08.2019.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец заявлений, ходатайств, документов в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От Общества 14.08.2019 поступила информация об отзыве ранее выданных доверенностей.

В целях выяснения позиции Общества по заявленным требованиям с учетом ранее высказанного намерения об отказе от иска, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019, затем до 16.08.2019. Однако никаких документов от истца не поступило.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

19.10.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Верона» заключен договор №8 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование  нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: 652050, 

<

...> кадастровый номер здания 42:36:0101003:6049, инвентарный номер 1-4696, согласно поэтажному плану, являющемуся приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора после прекращения договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Указанное условие договора основано на положениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 623 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Считая, что ответчиком должно быть произведено возмещение расходов на осуществление неотделимых улучшений, истец после предъявления претензии от 14.12.2019, не получив удовлетворения предъявленного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по делу, не оспаривая заключение договора аренды нежилого помещения №8, указал на то, что не давал своего согласия на осуществление Обществом каких-либо улучшений арендованного имущества. Кроме того, как отметил ответчик, в арендуемом помещении установлено 3 окна, истец же заявляет об установке 17 окон, что объективно невозможно; все договоры подряда приходятся на период до заключения договора между сторонами. Ответчик также привел доводы о том, что договор аренды №8 не прекратил своего действия.

Судом в процессе рассмотрения дела истцу предложено представить доказательства согласия ответчика на осуществление тех улучшений, стоимость которых предъявлена ко взысканию; представить обоснование установки 17 окон в помещении 30 кв.м, обосновать даты осуществления улучшений относительно даты заключения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец на дату рассмотрения дела доказательства согласия ответчика на осуществление установки 17 окон в арендуемом помещении не представил; обоснования установки 17 окон в трех оконных проемах не представил также, указанные пояснения ответчика не опроверг.

Кроме того, истец не представил пояснений относительно осуществления установки окон до даты заключения договора.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, истцом документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 193 420 рублей компенсации расходов на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание на то, что  факт прекращения (непрекращения) договора аренды №8 в данном случае не имеет существенного значения, и на указанные выводы суда не влияет, в связи с чем суд не дает оценки пояснениям сторон в этой части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено оснований  для обязательства ответчика по возмещению расходов истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина