ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-34386/19 )

Дело № А41-34386/19

22 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 26 июня года по делу № А41-34386/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.04.2017 г. № Ф.2017.125977 в размере 240.000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 26 июня года по делу № А41-34386/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.125977 от 27.04.2017 г. на поставку мебели для центрального стерилизационного отделения для оснащения объекта строительства «Перинатальный Центр» (лот 3.3) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта № Ф.2017.125977 9 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мебели в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения Министерством строительного комплекса МО требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области установлено, что согласно акту от 04.05.2017 б/н ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, а именно не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж.

Кроме того, в нарушении требований п. 5.3 Контракта в акте приема- передачи от 05.05.2018 отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование.

Руководствуясь п. 11.7. Контракта № Ф.2017.125977 за ненадлежащее исполнение обязательств Истец начислил Ответчику штраф в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. Требование об уплате штрафа было направлено Ответчику письмом от 22.11.2018 № 22исх-22707/8.2, что подтверждается почтовым отправлением с номером 14340729024264. До настоящего момента требование Ответчиком не исполнено.

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МСК МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно п. 11.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 10 % цены контракта, что составляет 178 120, 92 руб. 

Руководствуясь п. 11.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штраф в указанном размере. 

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 3 

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами 04.05.2017 подписаны товарная накладная на передачу истцу оборудования, акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, а также акт приема-передачи оборудования. 

Данные акты подписаны истцом без замечаний. Претензий не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований контракта правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что поставщик обязан провести инструктаж и обучени правилам эксплуатации и технического обслуживания отклоняется апелляционным судом.

Акт от 04.05.2017 подписан истцом без замечаний. Претензий, о не проведении инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания поставленного оборудования, не заявлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, в актах указано, что инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов проведен в соответствии с порядком обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

А также, что в результате проведенного инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалисты могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку его условия, не содержат требований об указании ответчиком специалистов, с которыми проведен инструктаж.

Кроме того, исходя из буквального толкования пп. 3.3.3 п. 3.3 именно на истце лежит обязанность по предоставлению перечня специалистов, с которыми должен проводиться инструктаж.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня года по делу № А41-34386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Э.С. Миришов