АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.11.2019), 

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А05-3604/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО4

Определением от 18.12.2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки. 

Определением от 03.09.2019 требование о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 49 804 230,47 руб. выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 - финансовый управляющий ФИО2

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление ФИО4 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 64 195 046,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 14.07.2020 в части удовлетворения требования ФИО8 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО4 отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не подписывал договор подряда от 14.01.2016 № 14/01-16, а также приложение № 1 и дополнение № 1 к нему, приложение № 1 к договору подряда от 20.05.2016 № 20/05-16, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Волжская монтажная компания» (далее - ООО «ВМК»). Поскольку договор с последним был заключен до назначения ФИО2 на должность директора Общества, ФИО2 был обязан его исполнять, в связи с чем не может нести ответственность за действия контрагента, которого он не выбирал и действия которого не мог контролировать. 

ФИО9 Вениаминовне, ФИО10, ФИО11 производились на основании решения совета директоров Общества, которое ФИО2 также был обязан исполнить. По мнению ФИО2, требование о взыскании убытков заявлено в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, а кроме того, без привлечения к участию в деле ФИО12, подписавшего указанные выше договоры от имени Общества. 

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что осуществление коммерческой деятельности в любом случае связано с риском, в связи с чем взыскание убытков Общества с руководителя является неправомерным, учитывая также, что ФИО2 к участию в деле об оспаривании сделок не привлекался. 

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 24.08.2020 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, ссылаясь на то, что ФИО2 не заявлено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 27.02.2016 по 12.08.2016 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Вступившим в законную силу определением от 19.12.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки по совершению Обществом в период с 15.01.2016 по 07.07.2016 платежей в размере 73 729 408,3 руб. пользу ООО «ВМК», а также применены последствия недействительности сделок путем взыскания названной суммы в пользу Общества.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества определениями от 15.12.2017, от 29.01.2018 признаны недействительными действия Общества по выплате ФИО13 5 170 000 руб., ФИО10 - 6 200 000 руб., ФИО11 - 4 575 000 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания названных сумм в пользу Общества.

Учитывая, что определения от 15.12.2017, от 29.01.2018 не исполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные на основании недействительных сделок, Обществу не возвращены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 64 302 595 руб. убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО2 совершил указанные выше сделки в отсутствие правовых оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом, что привело к уменьшению имущества должника, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с руководителя должника и удовлетворили требования конкурсного управляющего частично, с учетом возвращенных ФИО13, ФИО11 денежных средств в конкурсную массу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что совершенные Обществом в лице генерального директора ФИО2 сделки в виде платежей в пользу ООО «ВМК», ФИО13, ФИО11, ФИО10 в размере 64 302 595 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве признаны судом недействительными, денежные средства в заявленном размере должнику не возвращены и сумма убытков, причиненных в результате их совершения, составила 64 302 595 руб., суды пришли к правильному выводу, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя Общества из владения последнего выбыли активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что совершение сделок в отсутствие встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе подтверждающих, что определения суда от 15.12.2017, от 29.01.2018 исполнены ООО «ВМК», ФИО13, ФИО11, ФИО10 и 64 302 595 руб. возвращены Обществу, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В целях защиты прав лица, не участвовавшего в рассмотрении дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, оно имеет право заявить возражения относительно обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не заявил таких возражений и не представил доказательств в их подтверждение.

Отклоняя также довод ФИО2 о том, что перечисление в пользу ООО «ВМК», ФИО13, ФИО11, ФИО10 совершено исключительно во исполнение решений совета директоров Общества, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 62, согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Необоснованным является и довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о привлечении ФИО12, подписавшего указанные выше договоры от имени Общества, к участию в деле; привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, вопрос недействительности данных договоров был рассмотрен в рамках иного спора, в предмет настоящего спора не входит, поэтому оспоренные судебные акты о взыскании убытков с ФИО2 не могут повлиять на права и законные интересы ФИО12, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в совершении недействительных сделок, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными убытками, а также о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 28.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рассматриваемом случае нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.08.2020 № 41, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2020 № 41.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1