ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-64205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1,  - ФИО2, дов. от 16.08.2023,

от АО «Газэнергобанк»: ФИО3, дов. от 03.05.2023,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Борисовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежавшего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в отношении должника ФИО5 (дата рождения: 14.06.1965, место рождения: г. Чита, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление АО «Газэнергобанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменено в части. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению следующего имущества, принадлежавшего ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании брачного договора недействительным:

- Помещение - 23:40:0403018:175 

<

...>;

- Земельный участок - 33:01:001521:5960 Владимирская обл., рн Александровский, МО Каринское (сельское поселение), ДПК Маренкино, участок 17;

- Нежилое помещение - 62:29:0060004:1985 

<

...>;

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, мотивом для принятия обеспечительных мер являлся обособленный спор по заявлению АО «Газэнергобанк» о признании брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Газэнергобанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Газэнергобанк» и ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Газэнергобанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежавшего ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании брачного договора недействительным, и принимая в указанной части новый судебный акт, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а также пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рамках обособленного спора по заявлению банка о признании недействительным брачного договора от 02.02.2017 № 50ААА8961894 возможно удовлетворение требований кредитора о признании брачного договора недействительным, но в течение периода рассмотрения обособленного спора супруга должника имеет возможность реализовать находящееся у нее на праве собственности имущество, полученное по сделке.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления АО «Газэнергобанк» указывал, что из пункта 1.2 брачного договора следует, что все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права и обязанности, приобретенные супругами во время брака, а также денежные средства, за счет которых приобреталось и будет приобретаться имущество, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на имя которого они оформлены, если иное не установлено договором. В пункте 2.1 брачного договора указано конкретное имущество, на которое установлен режим раздельной собственности:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:0360005015:3589;

- земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Маренкино», уч. 17, кадастровый номер 33:01:001521:5960;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0060004:1985;

- нежилое помещение, расположенное по адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070044:808;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0403018:175.

Вместе с тем, судом принята во внимание позиция ФИО1, согласно которой в собственности у должника из недвижимого имущества остались:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (общая совместная собственность, 1/2 доли в праве);

- нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 1 (в залоге у ПАО Сбербанк);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (в залоге у ПАО Сбербанк).

Кроме того, при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывал иные указанные конкурсным кредитором АО «Газэнергобанк» объекты недвижимости, которые не являлись предметом брачного договора от 02.02.2017, и наложение обеспечительных мер в их части не будет являться соразмерным требованиям о признании недействительным брачного договора, заявленным в обособленном споре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

При разрешении вопроса суд руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» и принятые в настоящем обособленном споре обеспечительные меры являются неправомерными – судом округа отклоняются, поскольку обеспечительные меры были приняты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023)   ранее  определения  суда первой инстанции   по вопросу о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

 Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-64205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий