СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13356/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10225/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» на решение от 21.09.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13356/2022 (судья М.И.  Мартынова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040,  Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Мочищенский сельсовет с.п., озерный п.,  Промышленная ул., ЗД. 4А, К. 29, ЭТАЖ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (630005, Новосибирск  город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 442 022 рублей 82 копеек  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2022, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ООО «Технопан»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (далее –  ООО «Прогрессстройгрупп», ответчик) о взыскании 762 100 руб. задолженности,  353 922,82 руб. неустойки по договору поставки № ТП01316-21/оп от 01.06.2021, 2 326  000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в  части взыскания 2 326 000 руб. неосновательного обогащения, принять новый судебный  акт о взыскании 1 130 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на непринятие судом первой  инстанции факта передачи товара на сумму 1 163 000 руб., что подтверждается перепиской  в мессенджере WatsApp и универсальным передаточным документом № 26 от 04.02.2022.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика  необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемы судебный акт без  изменения.  

Протокольным определением от 07.12.2022 отказано в приобщении скриншотов  переписки из мессенджера WatsApp в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в  порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  

не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268  АПК РФ).  

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины  невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду  первой инстанции.  

При этом, часть из представленной переписки была приобщена к материалом дела в  суде первой инстанции (л.д. 33-36).  

Невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована,  что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, не  возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с  удовлетворением требований ООО «Технопан» о взыскании с ООО  

«Прогрессстройгрупп» 2 326 000 руб. неосновательного обогащения. Доводов  относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы основного  долга в размере 762 100 руб. и 353 922,82 руб. неустойки апелляционная жалоба не  содержит.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта  27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в  деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию  неосновательного обогащения.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021  между ООО «Прогрессстройгрупп» (покупатель) и ООО «Технопан» (поставщик)  заключен договор поставки № ТП01316- 21/ОП, по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для  использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот  товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором и счетом- спецификацией (представлен в электронное дело 18.05.2022).  

В счёт-спецификации № ТПОО-003180 стороны согласовали поставку  строительных материалов стоимостью 2 061 945,18 рублей; в счет-спецификации от  31.01.2022 № ТПОО-000259 стороны согласовали поставку строительных материалов  стоимостью 51 650,35 рублей. Оплата за товар осуществляется покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде аванса 100% в  течение 3 банковских дней с момента выставления счета (представлены в электронное  дело 18.05.2022).  

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку строительных  материалов в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными-передаточными документами, подписанными обеими  сторонами (представлены в электронное дело 18.05.2022).  

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, задолженность ООО  «Прогрессстройгрупп» по договору поставки № ТП01316- 21/ОП составляет 762 100 руб.  

Кроме того, 03.02.2022 ответчик выставил истцу счет № 4 на оплату товара, в  соответствии с которым ООО «Прогрессстройгрупп» обязалось поставить ООО  

«Технопан» профилированный лист Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) в количестве 1 661,429  м2 на сумму 2 326 000 руб. (представлен в электронное дело 18.05.2022).  

Счет оплачен ООО «Технопан» платежным поручением № 505 от 03.02.2022  (представлено в электронное дело 18.05.2022), вместе с тем, отгрузка товара в адрес истца  не произведена.  

Претензия от 07.04.2022, направленная истцом в адрес ответчика (представлена в  электронное дело 18.05.2022), оставлена последним без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  суммы основного долга, неустойки и неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 424, 516, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об  отсутствии у ответчика права на удержание денежных средств истца в размере 2 326 000  руб., являющихся неосновательным обогащением; наличия оснований для взыскания  суммы основного долга и неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ (в обжалуемой  части), суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  

обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах  дела доказательств поставки товара и, как следствие, факта неосновательного обогащения  на стороне ответчика (поставщика) за счет истца (покупателя) в связи с невозвратом  суммы предварительной оплаты.  

Не принимая в качестве доказательства поставки товара по счету № 4 от 03.02.2022  переписку в мессенджере WatsApp и универсальный передаточный документ № 26 от  04.02.2022 на сумму 1 130 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом  хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата  Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная  форма товарной накладной ТОРГ-12.  

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы  частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 №  

ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный  передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче  материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи  товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).  

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

Изучив представленный ответчиком универсально-передаточный документ от  04.02.2022 № 26 на сумму 1 163 000 руб. (л.д. 28), суд апелляционной инстанции,  поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из не подверженности факта  передачи товара истцу, поскольку он составлены в одностороннем порядке, подписи и  печати организации истца в них отсутствует.  

Переписка в мессенджере WatsApp не является допустимым и достаточным  доказательством, подтверждающим факт поставки товара (статья 68 АПК РФ).  

Допустимых, бесспорных и безусловных доказательства факта поставки товара  ответчиком не представлены.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-13356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н.Аюшев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович