ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15275/2020

28 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу № А82-15275/2020, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 331 676 рублей 35 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 76221000127 (далее - Договор) за февраль 2020 года, 6 344 рублей 03 копеек компенсации понесенных расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2019 года, апреле 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, Компания, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей 00 копеек компенсации понесенных расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2019 года, апреле 2020 года, а также 58 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу № А82-15275/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что свидетельства о поверке от 09.10.2020 подтверждают соответствие замененных трансформаторов тока метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки и определение объема покупки электрической энергии в спорный период с применением расчетных способов неправомерно, начисления за февраль 2020 года должны производиться исходя из показаний прибора учета, является необоснованным. При проведении проверки 12.12.2019 документов, подтверждающих факт проведения своевременной поверки спорных трансформаторов тока, иных документов, подтверждающих их надлежащее техническое состояние и пригодность их для дальнейшей эксплуатации, со стороны потребителя не было представлено. Из самих свидетельств вывод о соответствии спорных трансформаторов тока на весь период после окончания срока поверки не следует, таких технических заключений в свидетельствах не содержится. Заявитель отмечает, что спорные трансформаторы тока, снятые потребителем 03.03.2020, были переданы им на поверку спустя почти 7 месяцев с момента снятия - в октябре 2020, все это время находились в распоряжении потребителя. Имеет значение и тот факт, что ответчиком спорные трансформаторы тока на место в измерительный комплекс после поверки не устанавливались, сетевой организацией в эксплуатацию не допускались и вывод об их пригодности в составе измерительного комплекса сетевой организацией не делался. Нарушение со стороны потребителя устранено в марте 2020, и допуск спорного прибора учета и измерительного комплекса с новыми трансформаторами тока в эксплуатацию был произведен сетевой организацией 03.03.2020, что отражено в акте от 03.03.2020 №76/410316Ю. Сама по себе поверка снятых трансформаторов означает их возможность к использованию на период, начиная непосредственно с даты такой поверки, а не на весь предыдущий период, который не охватывается межповерочным интервалом. Кроме того, Компания указывала на то, что цепи трансформаторов тока после проверки 12.12.2019 не закрывались, доступ к цепям учета оставался открытым до 03.03.2020 в виду непригодности измерительного комплекса к коммерческим расчетам. При этом суд, основываясь на записи в пункте 6.4 акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 12.12.2019 № 76/410095Ю,  сделал ошибочный вывод о закрытии цепей учета пломбой № 760167979. В  раздел 6 акта вносятся сведения о том состоянии, в котором находился измерительный комплекс на момент начала проведения проверки. О том, что цепи учета остались не закрыты после проверки информация содержится в разделе №11 данного акта. Вывод суда о том, что сетевая организация не доказала вмешательство в работу прибора учета потребителем с декабря 2019 по март 2020 является необоснованным, поскольку прибор учета ответчика при проверке 12.12.2019 сетевой организацией был признан непригодным, не участвующим в коммерческих расчетах, а определение объема ресурса в этот период должно осуществляться именно расчетным способом, а не по непригодному прибору учета, как указал суд.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.04.2021 откладывалось на  14 часов 30 минут 26 апреля 2021 года.

Определением суда от 23.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2019 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (Приложение № 2 к Договору) включена база по переработке древесины, расположенная в городе Рыбинске Ярославской области, оборудованная измерительным комплексом с прибором учета № 17646709, максимальная мощность 160 кВт.

Подпункт 2.2.2 Договора закрепляет право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), требовать компенсацию расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и последующему его восстановлению.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.7, 2.3.13 Договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором; соблюдать в соответствии с документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентых отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Подпунктом 2.3.18 Договора на потребителя также возложена обязанность обеспечивать проведение периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В пункте 3.1 Договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с четом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 5.1 Договора ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводится в порядке и сроки, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442. 

В силу пункта 5.3 Договора гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2019. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 7.1 Договора).

12.12.2019 работники ПАО «МРСК Центра» с участием представителя ответчика при проведении проверки состояния узла учета электрической энергии, принадлежащего ответчику, выявили факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в IV квартале 2019 года. По результатам проверки измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию. Потребителю дано указание заменить трансформаторы тока, о чем составлен акт №76/410095Ю (л.д. 28-29).

03.03.2020 измерительные трансформаторы тока заменены по акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 76/410316Ю (л.д. 30). Измерительный комплекс признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

18.12.2019 письмом №15/14975 истец направил в адрес ответчика счет-фактур от 29.02.2020 на оплату стоимости электрической энергии (мощности) за период февраль 2020 года в сумме 338 696 рублей 39 копеек (л.д. 34) с указанием, что объем потребления электрической с энергии определен расчетным способом.

В связи с возникшей задолженностью за ноябрь, декабрь 2018 года истец направил ответчику уведомление от 25.12.2018 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. Введение ограничения режима потребления электрической энергии оформлено актом от 09.01.2019. После оплаты ответчиком задолженности режим потребления электрической энергии возобновлен, о чем составлен акт от 15.01.2019. Истец перечислил сетевой организации за отключение и возобновление по актам 4 419рублей 44 копейки.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае не оплаты образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии до 04.02.2020.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения выносного разъединителя оформлено актом от 10.04.2020. Истец перечислил сетевой организации за отключение по акту 1 924 рубля 59 копеек.

По расчету истца расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2019 года, апреле 2020 года составили 6 344 рубля 03 копейки.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по Договору; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной с ответчика суммы расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании суммы задолженности по Договору за февраль 2020 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Обществом и Предпринимателем был заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике)).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

12.12.2019 при проведении проверки на объекте Предпринимателя  сотрудниками третьего лица выявлено истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. По результатам проверки измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию. Потребителю дано указание заменить трансформаторы тока, о чем составлен акт №76/410095Ю (л.д. 28-29).

В рамках рассматриваемого дела между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной в феврале 2020 года электрической энергии с учетом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Истцом данный объем определен расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.

Ответчик, не отрицая факт истечения межповерочного интервала срока поверки трансформаторов тока, указывает на осуществление их поверки, получения свидетельств о поверке, согласно которым трансформаторы тока и напряжения признаны пригодными к применению. Предприниматель полагает необходимым определять объем потребленного ресурса за февраль 2020 года по показаниям приборов учета.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Из содержания пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание трансформаторов тока ответчика соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, пришел к выводу, что оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.12.2019 работники ПАО «МРСК Центра» с участием представителя ответчика при проведении проверки состояния узла учета электрической энергии, принадлежащего ответчику, выявили факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в IV квартале 2019 года. По результатам проверки измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию. Потребителю дано указание заменить трансформаторы тока, о чем составлен акт № 76/410095Ю (л.д. 28-29).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.03.2020 измерительные трансформаторы тока, при проверке которых 12.12.2019 был выявлен факт истечения их межповерочного интервала, были заменены по акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 76/410316Ю (л.д. 30).

Измерительный комплекс был признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

В подтверждение соответствия замененных трансформаторов тока метрологическим требованиям Предпринимателем представлены свидетельства о поверке от 09.10.2020 (л.д. 101-103), выданные Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области».

Вместе с этим передача спорных трансформаторов тока, снятых потребителем 03.03.2020, на поверку спустя почти 7 месяцев с момента снятия - в октябре 2020 года, при этом все это время трансформаторы тока находились в распоряжении потребителя, не свидетельствует об отсутствии в бездействии Предпринимателя признаков злоупотребления правом.

Более того, трансформаторы тока были переданы на поверку Предпринимателем лишь после того, как истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности за февраль 2020 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком спорные трансформаторы тока на место в измерительный комплекс после поверки не устанавливались, сетевой организацией в эксплуатацию не допускались и вывод об их пригодности в составе измерительного комплекса сетевой организацией не делался.

Нарушение со стороны потребителя устранено в марте 2020, допуск спорного прибора учета и измерительного комплекса с новыми трансформатора тока в эксплуатацию был произведен сетевой организацией 03.03.2020.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку поверка осуществлялась с заменой трансформаторов тока и их демонтажем, полученные абонентом свидетельства о поверке от 09.10.2020 не являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названных трансформаторов тока в спорном периоде.

Таким образом, несмотря на выполненную Предпринимателем поверку спорных трансформаторов тока, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Следовательно, определение объема покупки электрической энергии в спорный период, как верно указывает заявитель, должно производиться с применением расчетных способов.

С учетом установленных фактических обстоятельств с Предпринимателя подлежит взысканию потребление электрической энергии в рамках Договора за февраль 2020 года в объеме 50 295 кВт/ч, 

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за февраль 2020 года в сумме 7 017 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 331 676 рублей 35 копеек задолженности по оплате электроэнергии по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов и возражений относительно взыскания 2 000 рублей 00 копеек компенсации понесенных расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2019 года, апреле 2020 года, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу № А82-15275/2020 следует отменить в части отказа во взыскании 331 676 рублей 35 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу № А82-15275/2020 отменить в части отказа во взыскании 331 679 рублей 35 копеек задолженности, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2020 год в размере 331 679 рублей 35 копеек, компенсацию понесенных расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2019 года, апреле 2020 года в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» возвратить из федерального бюджета 701 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 18024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО3

Т.В. Чернигина