Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-83286/21-140-2060

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   26.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено     31.05.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарь с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 26.05.2021  г. 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика –  не явился, извещен.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 30 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (121170, 

<

...>, 2А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, 2, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными акта от 12.03.2021 г. № 087S18210068539 и решения от 06.04.2021 г. № 087S19210084952, об отмене/снижении штрафных санкций по решению от 06.04.2021 г. № 087S19210084952 на сумму 366500 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника №30 Департамента здравоохранения города Москвы"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительными акта от 12.03.2021 г. № 087S18210068539 и решения от 06.04.2021 г. № 087S19210084952, об отмене/снижении штрафных санкций по решению от 06.04.2021 г. № 087S19210084952 на сумму 366500 руб. 

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

27.04.2021 от ответчик поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного требования частично по следующим основаниям.

Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника №30 Департамента здравоохранения города Москвы"  проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учёта, предусмотренных п. 2-2.2. ст. 111. ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе пенсионного страхования» (далее № Ф-27), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По итогам проведённой проверки составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования за № 087S18210068539. Актом зафиксировано нарушение, предусмотренное п. 2. ст. И 27-ФЗ (отчёт СЗВ-СТАЖ (ежегодный) за непредставление в установленный срок (04.03.2021 г) сведений.

По итогам рассмотрения Акта вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования за № 087S19210084952. 

В соответствии с указанным решением от  06.04.2021 г. Заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 17 ФЗ- 27, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ-27 и к нему применены финансовые санкции в размере 366 500, 00 рублей (из расчёта 500 рублей за каждое застрахованное лицо). 

Заявителем признается факт совершения правонарушения, однако оспаривается размер финансовых санкций, применённых на основании Решения от 26.05.2020 г. в связи с их несоразмерностью характеру совершенного правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указал следующие:

1. Правонарушение совершено заявителем впервые.

2. Просрочка составила 3 календарных дня.

3. Правонарушение совершено неумышленно.

4. Правонарушение не повлекло тяжелых последствий для бюджета

5. У заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что просрочка, допущенная заявителем, составила 3 дня, а также, что правонарушение совершено заявителем впервые, незначительный период просрочки; отсутствие умысла в нарушении, ранее Учреждение не привлекалась к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам не имеется; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 366 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 3 000 рублей. 

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 366 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования заявителя.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решения от 06.04.2021 г. № 087S19210084952 в части привлечения к ответственности в виде штраф в сумме 366 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 3 000 (три тысячи) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области  в отношении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 30 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", как не соответствующее действующему законодательству РФ. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 30 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                             О.Ю.Паршукова