АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-11393/2022                                                                                                                                    

«13» октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Борисоглебск, Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Богана, Воронежская область, 

о взыскании задолженности в общей сумме 868 640 руб. 88 коп.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец по делу) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие»  ( далее по тексту – ООО «Плодородие», ответчик по делу) о взыскании 331 218 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, 537 422 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды за период с 26.10.2018 по 30.11.2019.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Плодородие» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 15.09.2022 до 22.09.2022, с 22.09.2022 до 29.09.2022 и с 29.09.2022 до 06.10.20228.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор), заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №113, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 36:04:01 03 069:0108, площадью 7808,0 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 309, целевое назначение: эксплуатация промышленной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), в соответствии с Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 22.05.2007 №1010 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Энергия». Борисоглебск» (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.05.2007 земельный участок передан арендатору.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) и передаточным актом от 31.12.2015 ООО «Энергия» передала право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103069:108 площадью 7808 га, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.309 и обязанности по договору №113 от 23.05.2007 ООО «Плодородие» (ИНН 

<

***>), сроком по 22.05.2055г.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора размер арендной платы за участок в год составляет 178 178 руб. 56 коп. арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной суммы не позднее 10-го числа текущего месяца. 

Уведомлением №1937 от 30.03.2016 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы с 01.04.2016 до 284 121 руб. 88 коп., которая должна вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Уведомление об изменении размера арендной платы №1937 от 30.03.2016  направлен по юридическому адресу ООО «Плодородие», получено 01.04.2016 согласно почтовому уведомлению.

03.12.2019 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО «Плодородие» подписано соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113, согласно которому стороны определи, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.12.2019.

Кроме того, пунктом 2 соглашения о расторжении стороны установили, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 составляет                331 218 руб. 17 коп,  по оплате пеней за период с 26.10.2018 по 30.11.2019 в размере 537 422 руб. 71 коп.

03.12.2019 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю полученное во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 07.07.2012 имущество. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 от 23.05.2007 у ООО «Плодородие» образовалась задолженность в размере  331 218 руб. 17 коп. за период с 01.10.2018 по 30.11.2019.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате и пеням, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2011 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, получена 18.06.2022 (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России», почтовые идентификаторы 39716067748480), однако оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Плодородие» своих обязательств по оплате арендных платежей, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области  обратилась в арбитражный суд за взысканием задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы производился истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008г. №349, постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 от 23.05.2007 в размере 331 218 руб. 17 коп. за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 подтверждено материалами дела, ответчиком документально не оспорено.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО «Плодородие» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 15.09.2022 с перерывами до 22.09.2022, до 29.09.2022 и до 06.10.2022 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу,  возражений против требований администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с                              ООО «Плодородие» основного долга в размере 331 218 руб. 17 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пунктах 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 0,7% от суммы задолженности за каждый день прострочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 537 422 руб. 71 коп. пеней за период с 26.10.2018 по 30.11.2019.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 20 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (с.Богана Борисоглебского района Воронежской области г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г.Борисоглебск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №3 по Воронежской области 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 868 640 руб. 88 коп., в том числе 331 218 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, 537 422 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды за период с 26.10.2018 по 30.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (с.Богана Борисоглебского района Воронежской области г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                20 373 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова