ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1056/2024

Дело № А55-22239/2021

г. Самара

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2- представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2021,

ФИО4 - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ

в рамках дела о несостоятельным (банкротом) ФИО5,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление неисполнением должником обязательств в размере 39 908 881,25 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-22239/2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу №А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021, в части удовлетворения заявления ФИО5 и приостановления производства по делу А55-22239/2021, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А55-22239/2021, в части признания требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований ФИО2 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО5, 01.10.1953 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу № А55-22239/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-22239/2021 оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит привлечь его к участию в деле №А55-22239/2021 в качестве третьего лица в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.02.2024 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника, в числе прочего имущества, включены жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4. 

09.07.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к ФИО5, возникшие из кредитного договора от 31.08.2018, согласно которому вышеуказанное имущество являлось залоговым. 

09.07.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО5 передал, а заявитель принял в собственность указанные жилой дом и земельный участок.

ФИО4 указывая, что принятие судебного акта по настоящему делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на положения ст. 50 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие субъекты, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, в заявлении ФИО4 не указаны какие-либо требования, которые в том числе могли быть квалифицированы как самостоятельные. При этом, какие-либо требования первоначального кредитора по кредитному договору - ПАО «Восточный экспресс банк» к должнику в рамках настоящего дела не заявлены.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства, ФИО2 ссылалась на наличие Апелляционного определения Самарского областного суда от  29.06.2023 по гражданскому делу № 2-799/2021, которым исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения, а также на наличие определения Октябрьского районного суда г. Самары от 05.09.2023, которым прекращено производство по заявлению ФИО4 об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-799/2021.

При этом, как установлено судом, в рамках настоящего дела ФИО5 обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4,

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия.

Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4. 

Судом также указано, что ФИО4 имеет возможность представить свою позицию по вопросу правомерности/неправомерности включения вышеуказанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением (вх. 451598 от 27.11.2023), в котором просит признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от 09.07.2021, заключенное между ФИО5 (должник) и ФИО4 (займодавец)  в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 63:01:0203001:582, по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 4 с видом разрешенного использования – под садоводство, площадью 636,74 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер 63:01:0203002:963, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, площадью 435,2 кв.м.

В рамках данного обособленного спора ФИО4 также вправе при наличии заявить свои возражения по рассматриваемому вопросу. 

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-22239/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов