ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6957/2022

г. Красноярск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия с.Байкит «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта  2023 года по делу №  А33-6957/2022,

установил:

муниципальное казенное предприятие с.Байкит «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за 2019 год в размере 964 945 рублей 20 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена, администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что тарифы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, установленные Байкитским сельским Советом депутатов, являются для предприятия убыточными. При этом субсидирование услуг по сбору и вывозу отходов для населения бюджет с.Байкит не предусматривает.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.07.2023, 09.08.2023.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

Стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.12.2019 № 77-2047-од по результатам конкурсного отбора с 01.01.2020 АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной технологической зоне Красноярского края, в которую входит, в том числе Эвенкийский район.

Из письма от 29.07.2020 № 1756 следует, что АО «Автоспецбаза» не может приступить к работе в Эвенкийском районе по причине отсутствия объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

В соответствии с письмом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.11.2021 № 77-149602 в настоящее время на территории Северной технологической зоны есть один легитимный объект размещения с отходами, расположенный в Кежемском районе, возможность осуществить транспортирование отходов из Эвенкийского района в Кежемский район отсутствует, в связи с чем коммунальной услугой охвачены не все населенные пункты Северной технологической зоны, в ряде муниципальных образований услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами осталась жилищной услугой и продолжает оказываться организациями, осуществляющими деятельность по обращению с отходами на договорной основе.

В претензии от 14.10.2021 № 521 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с письмом администрации с.Байкит от 09.07.2019 № 818 муниципальное казенное предприятие с.Байкит «Коммунальник» является единственным поставщиком коммунальных услуг по вывозу и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории с.Байкит Эвенкийского района Красноярского края, расчет тарифов за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов производится в соответствии с решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165 и составляет 90,60 рубля с человека в месяц, тариф на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов не меняется и не индексируется на протяжении десяти лет. С 01.01.2016 собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, единый тариф на услугу регионального оператора, являющийся регулируемым в соответствии с законом об отходах производства и потребления, утвержден для муниципального образования решением региональной службы по тарифам 2019 года, до этого муниципальное образование устанавливало тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов на основании решения законодательного органа муниципального образования. Учитывая разницу между тарифами, установленными для регионального оператора (экономически обоснованный тариф по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов) и для муниципального казенного предприятия с.Байкит «Коммунальник», правовое регулирование которого предусмотрено решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165, истцом выведена дельта и определен размер убытков за 2018, 2019, 2020 года. В претензии от 14.10.2021 № 521 истец предложил ответчику произвести оплату указанной суммы убытков за 2018 год в размере 713 024 рублей 28 копеек, за 2019 год в размере 966 675 рублей 40 копеек, за 2020 год в размере 1 225 269 рублей 90 копеек.

В письме от 02.11.2021 № 1652 ответчик сообщил истцу о том, что решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165 не установлено, что разница между фактической себестоимостью и тарифами на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит возмещению из средств местного бюджета в виду субсидий на погашение убытков предприятий, оказывающих данные услуги. Кроме того, ответчик также сообщил истцу о том, что в 2019 и 2020 годах средств межбюджетных трансфертов муниципальному образованию с.Байкит на исполнение переданных полномочий по накоплению и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в бюджет с.Байкит предоставлено не было. Собственные средства в бюджете с.Байкит на осуществление переанных полномочий за счет средств бюджета с.Байкит отсутствуют.

Полагая, что в результате оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предприятием понесены убытки на сумму 964 945 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

07.08.2023 от Министерства тарифной политики Красноярского края поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что в 2019 году территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Красноярском крае, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Красноярском крае», не содержала Северной технологической зоны. Эвенкийский район относился к Туранской технологической зоне, региональный оператор не был определен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предприятие, заявляя требование о взыскании убытков, в качестве подтверждения их наличия и размера ссылается на то, что убытки образовались в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, который утвержден предприятию муниципальным органом власти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков (выпадающих доходов).

Суд апелляционной инстанции оглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организаций, осуществляющей, в том числе деятельность по вывозу и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории с.Байкит Эвенскийского района Красноярского края  (виды деятельности, которые праве осуществлять данное предприятие определены в пункте 5.4 устава, утвержденного постановлением администрации от 08.11.2019 № 224).

Стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется истцом в соответствии с решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165.

Указанное решение депутатов от 25.11.2011 № 3-165 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса), действующим на момент принятия указанного решения, органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Таким образом, Байкитский сельский Совет депутатов при утверждении размера платы за коммунальные ресурсы действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Закона Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий депутатов при утверждении соответствующих размеров платы, не представлено, как и не представлено доказательств того, что решение депутатов от 25.11.2011 № 3-165 в настоящее время не действует/изменено/отменено, с учетом указанных выше позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Согласно расчету истца (л.д.38), экономически-обоснованный тариф по сбору и транспортированию ТКО на 2019 год составил 111,70 рубля, против 90,6 рубля, утвержденных решением Байктского Совета депутатов 25.11.2011 № 3-165.

В подтверждение указанного расчета истцом представлена в материалы дела калькуляция от 12.01.2019 затрат предприятия по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в 2019 году истцом представлена (л.д.46).

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная калькуляция не подтверждает достоверный объем затрат предприятия на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в 2019 году.

В частности, поименованные затраты на материалы, прочие расходы, накладные и цеховые расходы не содержат расшифровки из чего они сформировались, что входит в содержание этих расходов, как осуществляли расчет этих затрат, не представлены документы с расшифровкой накладных расходов, на приобретение материалов и т.п.

Ссылка истца в качестве сравнения на тариф, установленный для                                     АО «Автоспецбаза», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной технологической зоне Красноярского края только с 01.01.2020, в 2019 году АО «Автоспецбаза» не являлось региональным операторам Северной технологической зоны.

Поскольку в 2019 году тариф не был установлен, прямые затраты предприятия на осуществление деятельности по транспортированию ТКО не подтверждены, следовательно, факт наступления вреда, а также размер вреда не доказан истцом (выпадающие доходы в результате межтарифной разницы).

Таким образом, истцом состав гражданско-правовой ответственности не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких условиях, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта  2023 года по делу № А33-6957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

А.Н. Бабенко