Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9768/2025

11 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «АРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

при участии 

- от истца: до перерыва: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025) после перерыва: не явился, извещен  

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АРВИС» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 15.09.2024 № ДПС-01/2024: 1 100 320 руб. штрафных санкций: из которых 602 820 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2024 по 17.01.2025, 492 500 руб. штрафа за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ на основании п. 7.4.3 Договора, 5000 руб. штрафа за нарушение обязательств, не имеющего стоимостного выражения на основании п. 7.4.4 Договора.  

Определением от 07.05.2025 судом принят встречный иск о взыскании 9 849 999,98 руб. задолженности, 617 205,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 17.03.2025, проценты по день фактической оплаты задолженности.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. текущего дня. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.  

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Стороны заключили договор от 15.09.2024 № ДПС-01/2024 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по приведению дорог общего пользования местного значения в соответствие с проектом организации дорожного движения (далее по тексту – Работы) в соответствии с требованиями Описания проекта (Приложение № 1 к настоящему Договору), с учетом Графика выполнения Работ (Приложение № 4 к настоящему Договору) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Работы выполняются в соответствии с Описанием проекта (Приложение № 1 к настоящему Договору), Локальным сметным расчетом стоимости выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее по тексту - Сметный расчет стоимости Работ), Графиком оплаты выполненных по Договору Работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Графиком выполнения Работ (Приложение № 4 к настоящему Договору) и условиями Договора и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (п.1.2 Договора).  

В силу п.2.1 Договора субподрядчик обязан выполнить Работы по Договору в следующие сроки: Начало работ - с даты заключения Договора. Окончание работ – по 21.10.2024 (включительно).  

Согласно п.3.1 Договора цена Договора (цена Работ), в соответствии с предложением Субподрядчика, определяется Расчетом цены Договора (Приложение 5 к Договору), Графиком выполнения Работ (Приложение № 4 к Договору) и составляет 9 849 999,98 руб. в том числе НДС.  

Как следует из теста искового заявления, в нарушение условий Договора и действующего законодательства Российской Федерации о подряде, Субподрядчик по настоящее время не приступил и, соответственно, не выполнил работы, предусмотренные Договором.  

В этой связи, истец письмом от 17.12.2024 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п.7.4.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику 602 820 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2024 по 17.01.2025.  

В соответствии с п.7.4.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

По расчету истца размер штрафа за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ на основании п. 7.4.3 Договора составил 492 500 (9 849 999,98 * 5%) руб.  

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п.7.4.4 Договора).  

В этой связи, истцом начислен штраф за нарушение обязательств, не имеющего стоимостного выражения на основании п. 7.4.4 Договора в размере 5000 руб. штрафа  

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2024 № 059-24 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что все предусмотренные Договором работы были выполнены АО «Арвис» в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с п. 1.1. Субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по приведению дорог общего пользования местного значения в соответствие с проектом организации дорожного движения (далее по тексту – Работы) в соответствии с требованиями Описания проекта (Приложение № 1 к настоящему Договору), с учетом Графика выполнения Работ (Приложение № 4 к настоящему Договору) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Ответчик пояснил, что Истец отказывается от исполнения собственных обязательств по Договору в части приемки и оплаты выполненных работ, игнорируя требования Ответчика в принятии и подписании актов выполненных работ, сопроводительное письмо от 02.12.2024 Исх.02.12/1 о направлении исполнительной документации по каналам ЭДО.  

После получения данного письма, в тот же день Истец отправляет почтой России в адрес Ответчика Требование от 02.12.2024 № 059/24 о расторжении договора подряд. С учетом получения ответчиком требования (РПО 19662799088393) 17.01.2025, договор считается расторгнутым с указанной даты.  

Претензий к качеству работ и недостатков в работе от Истца не поступало. 

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, в обоснование чего ссылался на выполнение работ в полном объеме.  

Истец сдал результат работ Конечному Заказчику все работы по акту приемочной комиссии от 28.11.2024, и Истец получил все денежные средства от Конечного Заказчика по муниципальному контракту ль 02.09.2024 44та № ЭА-9/24.  

Выполненные работы Истцом не приняты документально, при условии, что они сданы Конечному Заказчику и не оплачены, согласно условиям Договора и законодательства РФ. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Истца не поступало.  

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснил, что в срок, установленный Договором, а именно 15.09.2024 Ответчик не приступил к выполнению работы, а 21.10.2024 Ответчик не выполнил и не сдал (не пытался сдать) работы.  

 Также истец полагал довод ответчика о том, 02.12.2024 (то есть через 1,5 месяца после окончания срока выполнения работ, установленного Договором) он направил в адрес Истца акты о сдачи работ (доказательства направления отсутствуют в материалах дела), при этом ссылаясь на Акт приемной комиссии от 28.11.2024 несостоятельным, поскольку комиссия не могла физически 28.11.2024 принять работы, которые якобы закончил Ответчик только 02.12.2024.  

 В целях исполнения обязательств перед конечным заказчиком истец пояснил, что заключил с ООО «Транс Строй СПб» договор от 01.10.2024 № ДПС-03/2024 на выполнение работ по приведению дорог общего пользования местного значения в соответствии с проектом организации дорожного движения, которые фактически и выполнили работы за Ответчика. Обязательства по указному договору исполнены, в обоснование чего представлены акт сдачи-приемки работ от 20.11.2024, акт по форме КС-2, КС-3 от 20.11.2024.  

Доказательств того, что Ответчик приступил к выполнению работ своевременно и тем более своевременно сдал работы Истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем истец полагал доводы, изложенные Ответчиком по тексту встречного иска, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств фактического выполнения и предъявления истцу работ до момента одностороннего отказа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено, при наличии доказательств выполнения спорных работ иным лицом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком спорных работ к приемке, а также то обстоятельство, что по утверждению последнего работы завершены и акты направлены 02.12.2024, тогда как конечным заказчиком работы приняты комиссионно 28.11.2024.  

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ акты по форме КС-2, КС-3 от 01.07.2025 № 6-2, а также фотографии отклоняются судом как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку датированы периодом, когда между сторонами рассматривается настоящее дело, более того, из содержания актов следует, что работы выполнены ООО «Светлые линии» (субподрядчик) приняты АО «АРВИС» (подрядчиком).  

Поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску о взыскании задолженности судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Истцом на основании п.7.4.1 Договора начислено 602 820 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2024 по 17.01.2025. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по выполнению работ, первоначальные исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 602 820 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании 492 500 руб. штрафа за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ на основании п. 7.4.3 Договора.  

С учетом действующего правового регулирования, условий договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ не имеет стоимостного выражения, в связи с чем при расчете штрафа за их неисполнение применению подлежат положения п. 7.4.4 Договора.  

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение обязательств, не имеющего стоимостного выражения, начисленного на основании п. 7.4.4 Договора подлежат удовлетворению; в удовлетворении требования о взыскании штрафа, рассчитанного по правилам п. 7.4.3 Договора, надлежит отказать, как основанного на неверном толковании истцом условий договора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску.  

Взыскать с акционерного общества «АРВИС» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ГЕОСТРОЙ» 602 820 руб. пени, 5 000 руб. штрафа, 32 045 руб.  

судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Сухинова И.В.