Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-10563/2016

г. Благовещенск

26 января 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.,  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании иск КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации Зеленоборского сельского совета Михайловского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (ОГРНИП 313282709200024, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными итогов аукциона, договора аренды,

третье лицо: прокуратура Михайловского района Амурской области

при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3 по дов. от 15.07.2016, паспорт, ФИО4 по дов. от 25.01.2017, паспорт,

от КФХ ФИО2 - ФИО5 по дов. от 26.10.2016, паспорт,

от Администрации -  глава  Зеленоборского сельского совета Брусник А.Т.  паспорт, удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее - истец) с заявлением  к администрации Зеленоборского сельского совета Михайловского района Амурской области, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о признании недействительными итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020706:30, проведенного ответчиком 24.06.2016 с нарушением правил, установленных действующим законодательством, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации Зеленоборского сельского совета Михайловского района Амурской области КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 28:18:020706:30, площадью 297 га. 

Иск мотивирован тем, что при проведении аукциона Администрацией произведена замена членов комиссии без издания соответствующего решения; результаты аукциона не были опубликованы; в протоколе № 2 от 24.06.2016 отсутствует подпись КФХ ФИО1

Администрация, ФИО2 сослались на отсутствие доказательств того, что приведенные выше нарушения повлияли на права истца на участие в аукционе.

Прокуратура позицию заявителя в части нарушения процедуры проведения конкурса поддержала.

В судебном заседании представители истца сослались на наличие дружеских отношений у ФИО2 с главой Администрации, оказание на истца со стороны ФИО2 давления с целью достижения победы в аукционе. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании, для представления доказательств нахождения ФИО2 с главой Администрации в дружеских отношениях.

Глава  Зеленоборского сельского совета Брусник А.Т. пояснил, что ввиду длительного проживания в Михайловском районе находится в дружеских отношениях со многими жителями района. 

Представитель КФХ ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку удовлетворение такого ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением главы администрации Зеленоборского сельсовета № 56 от 16.05.2016 назначено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности администрации Зеленоборского сельсовета, для сельскохозяйственного производства. 

Предметом торгов явился земельный участок с кадастровым номером 28:18:020706:30, площадью 297 га, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, МО Зеленоборский сельсовет с видом разрешенного использования - для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Данным постановлением назначена дата, время место проведения аукциона. 

Приложением № 5 постановления главы администрации Зеленоборского сельсовета № 56 от 16.05.2016 утверждена конкурсная комиссия в лице Брусника А.Т., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Согласно протоколу № 1 от 21.06.2016 рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка в количестве 2 заявлений от КФХ ФИО2 и КФХ ФИО1 которые допущены к участию в аукционе. 

В комиссии при рассмотрении заявок согласно данному протоколу участвовали Брусник А.Т., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 

В соответствии с протоколом № 2 от 24.06.2016 о проведении аукциона победителем данных торгов явился КФХ ФИО2, предложивший более высокую цену. 

В составе аукционной комиссии по проведению аукциона согласно протоколу № 2 участвовали Брусник А.Т., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

05.07.2016 по результатам аукциона между ответчиками заключен договор № 2 аренды спорного участка (право аренды зарегистрировано 26.08.2016).

ФИО1, не согласившись с результатами аукциона, в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчикам отменить итоги торгов и расторгнуть договор аренды (претензии, почтовые квитанции от 19.10.2016).

Посчитав итоги аукциона и заключенный договор аренды несоответствующими требованиям законодательства РФ, предприниматель обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно содержанию иска, требования истца мотивированы заменой членов комиссии ФИО9, ФИО6 на ФИО11 и ФИО10 без издания соответствующего решения; не опубликованием результатов аукциона; отсутствием в протоколе № 2 от 24.06.2016 подписи КФХ ФИО1

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из приведенной нормы, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не только подал заявку и был допущен, но участвовал в аукционе.

При этом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что приведенные им обстоятельства нарушили право ФИО1 на участие в аукционе, либо повлияли на его итоги.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ФИО2 имеет с главой  Зеленоборского сельского совета ФИО12 дружеские отношения, поскольку указанные являются надуманными.  При этом изложенные доводы не могут подтверждаться документами, применительно к ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Более того, законодательство РФ каких-либо ограничений для проведения аукциона с участием лиц, состоящих в дружеских или в неприязненных отношениях, не содержит.

Так же несостоятельны  и надуманы доводы истца об оказании на него морального давления со стороны ФИО2, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 принял участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что единственной причиной того, что истец не выиграл торги, явилось участие в аукционе ФИО2, который предложил более высокую цену аренды за участок.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного участка без проведения торгов. 

Договор аренды части спорного участка площадью 90 Га от 03.07.2015 № 1, представленный истцом, не прошедший государственную регистрацию и заключенный без проведения торгов, таким доказательством не является. 

С учетом изложенного приведенные истцом основания являются формальными и недействительность итогов аукциона, а также заключенного договора аренды не влекут.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   П.А. Чумаков