ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3485/2018

город Воронеж

28 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-3485/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-18 от 15.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-18 от 15.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-3485/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не доказан факт распространения рекламы предпринимателем, т.к. номер телефона, указанного в рекламной листовке, находится в свободном информационном доступе и его может указать любое лицо.

Решение УФАС ранее было обжаловано в судебном порядке.

Считает, что в действиях  ИП ФИО1 нет состава вменяемого административного правонарушения.

В представленном суду отзыве антимонопольный орган указывает, что индивидуальным предпринимателем не были представлены документы об исполнении предписания, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС по Липецкой области от 20.07.2017 (полный объем решения изготовлен 03.08.2017) по делу N 16 реклама организации «ГорЭнергоУчет» распространяющаяся по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Липецка, рекламодателем которой является индивидуальный предприниматель  ФИО1 признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе".

На основании указанного решения Управление ФАС по Липецкой области 03.08.2017 выдало предпринимателю предписание  N 16 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, согласно которому предпринимателю предписывалось в течении 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», путем прекращения распространения рекламы организации «ГорЭнергоУчет» по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Липецка. О выполнении настоящего предписания ИП ФИО1 должен был сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

       Указанное предписание было оспорено и признано законным в рамках дела № А36-12172/2017 решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Не исполнение предписания антимонопольного органа  в установленный срок послужило основанием для составления уполномоченным лицом антимонопольного органа протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 по делу N 128-Р-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, должностным лицом Управления 15.03.2018 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2.4. части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. В силу пунктов 3 - 5 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Таким образом, предписание считается исполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания не продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что  должностным лицом антимонопольного органа 03.08.2017 в отношении ИП ФИО1 было вынесено предписание, согласно которому предпринимателю предписывалось в течении 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», путем прекращения распространения рекламы организации «ГорЭнергоУчет» по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Липецка. О выполнении настоящего предписания ИП ФИО1 должен был сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предпринимателем предписания от 03.08.2017, вынесенного на основании решения УФАС по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017 по делу № А36-12172/2017 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 03.08.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения индивидуальным предпринимателем ФЗ "О рекламе", являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП ФИО1  материалами дела об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину ИП ФИО1, судами не установлено.

       При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

        Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с решением антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя нарушений рекламного законодательства. Вместе с тем, данные доводы проверялись в рамках рассмотрения иных дел и не нашли своего подтверждения.

       Вместе с тем, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

       Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

        Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не подлежит разрешению, поскольку заявителем не представлен чек от 07.06.2018 с подлинными отметками банка.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-3485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                            Е.А. Семенюта