АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111901/23-26-793

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА  

(628404, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД,  ВОСХОД УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  

(109052, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА"  

(625013, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ  Г., ПЕРМЯКОВА УЛ., Д. 1, ОФИС 431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 678 451,46 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ), 

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2022  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии   № 3423/21 от 03.11.2021г. в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение  требования бенефициара в размере 33 865 руб. 41 коп. за период с 15.02.2023г. по  14.04.2023г.  

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи  с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность  основной долг по банковской гарантии № 3423/21 от 03.11.2021 года в размере 573 985,28  руб., пени в размере 104 466,18 руб. по состоянию на 15.08.2023 года, пени с 16.08.2023  года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 573 985,28 руб.  

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями  1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил  ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между  департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее -  истец, покупатель, департамент, бенефициар) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее –  продавец, принципал) заключен муниципальный контракт от 15.10.2021 № 86/2021 на  приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках  реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязан передать в собственность  покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному  адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой  комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-1 квартира № 45.  

Цена установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 2 869 926 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного  продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% от общей цены контракта  в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.  

Департаментом авансовый платеж в размере 2 869 926 руб. 40 коп. был перечислен  продавцу платежными поручениями:  

 № 275335 от 26.11.2021 в сумме 996 151 руб. 45 коп.,  № 275352 от 26.11.2021г. в сумме 1 558 083 руб. 04 коп.,  № 258556 от 10.11.2021г. в сумме 315 691 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения  (квартиры) установлен до 01.12.2022.  

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям  статьи 45 настоящего Федерального закона.  

Согласно банковской гарантии от 03.11.2021 № 3423/21 (далее - гарантия)  акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (далее - акционерное  общество) является гарантом перед департаментом, принявшим на себя обязательство по  письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не  превышающей 3 515 066 руб. 88 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по контракту.  

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту,  в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней,  предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их  

наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает  также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.  

По условиям гарантии предусматривается, что в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту  бенефициар направляет требование об уплате денежных средств.  

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта срок передачи  жилого помещения (квартиры) был установлен до 01.12.2022. Данное обязательство  продавцом не исполнено, авансовый платёж не возвращён. В связи с этим, письмом от  29.01.2023 № 02-02-793/3 в адрес акционерного общества было направлено требование об  уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 руб. 40 коп.  

Истцом указано, что авансовый платеж был уплачен акционерным обществом  платежным поручением от 17.01.2023 № 8.  

Как указывает истец, в связи с непередачей жилого помещения истцу, а также  невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по  штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт  неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10%  от цены контракта, а именно: 286 992 руб. 64 коп.  

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа по фактам неисполнения  обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и  невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573  985 руб. 28 коп.  

Истцом направлено требование об уплате штрафа от 19.01.2023 № 02-02-422/3,  которое было оставлено без удовлетворения.  

01.05.2023г. Акционерное общество «Московский Индустриальный Банк»  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, гарант), в связи с чем на  основании статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ последний является надлежащим  ответчиком по настоящему делу как универсальный правопреемник реорганизованного  юридического лица, с которого подлежит взысканию задолженность по банковской  гарантии и неустойка за просрочку уплаты денежных средств, возникшие у его  правопредшественника.  

Полагая, что акционерное общество неправомерно отказало в удовлетворении  требований истца, предусмотренных статьёй 376 Гражданского кодекса РФ, истец  обратился в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о  взыскании задолженности по банковской гарантии от 03.11.2021 г. № 3423/21 в размере 573  985 руб. 28 коп., неустойки за период с 15.02.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 104 466 руб.  18 коп., неустойки начиная с 16.08.2023г. в размере 0,1% от суммы 573 985 руб. 28 коп. за  каждый день просрочки до даты фактической оплаты.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии  содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377,  подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую  выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который  она выдана.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2  статьи 376 данного Кодекса).  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

 Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования  бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК  РФ).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии  сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный  бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в  целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и  принципалу, требует платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27  "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.  

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии  срока.  

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе  удовлетворить его требование.  

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную  заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему  документы условиям гарантии.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке,  толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в  целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  02.10.2012 N 6040/12.  

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить  бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.  

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту  ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в  том числе из соглашения о выдаче гарантии.  

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами,  которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении  бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией  обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.  

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало  осуществлять в пользу бенефициара.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые  по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3  статьи 375 ГК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия  обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по  возмещению убытков Бенефициаром, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по возврату аванса, выплате  неустойки (штрафа, пени) возникших у Принципала перед Бенефициаром.  

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в  Гарантии.  

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в  пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям  гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не  позволяло банку отказать в совершении платежа.  

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае  невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств  по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии  с условиями Банковской гарантии.  

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка  оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 3 515 066 руб. 88 коп. в случае  неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и  возражений.  

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также  положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное  к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что  основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено,  прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные  Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут  рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.  

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в  удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к  нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того  обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока  приостановления платежа.  

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о  взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию  доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция  

отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 №  307-ЭС 14-4641.  

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих  поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств,  подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит  условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность  убытков.  

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение  которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить  иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним  признакам.  

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу  в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего  арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару  в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по  внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен  принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть  признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.  В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ)  основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ  от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.  

 Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии,  предусмотренный законодательством, соблюден, в связи с чем требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 03.11.2021 г. № 3419/21 в  размере 573 985 руб. 28 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 8 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об  уплате денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере  0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 15.02.2023 по 15.08.2023 размер  неустойки составил 104 466 руб. 18 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  

организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих  средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный  размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда,  предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,  который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае  соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в  нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не  является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 15.02.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 104 466 руб. 18 коп. также подлежит  удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о  взыскании неустойки начиная с 16.08.2023г. в размере 0,1% от суммы 573 985 руб. 28 коп.  за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета ввиду того, что истец освобождён от ее уплаты на основании действующего  законодательства.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 370,371, 373,  378, 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65,  

71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА(628404,  ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ВОСХОД  УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)  основной долг по банковской гарантии № 3426/21 от 03.11.2021 года в размере 573 985,28  руб., пени в размере 104 466,18 руб. по состоянию на 15.08.2023 года, пени с 16.08.2023  года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 573 985,28 руб.  

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»( 109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 16 569 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана НЕЧИПОРЕНКО НАТАЛИЯ

ВЛАДИМИРОВНА