АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-10975/2019

Резолютивная часть решения объявлена  29.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен   15.07.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН 

<

***>), г.Темрюк о взыскании 2 851 142 руб. 54 коп. долга, а также 35 369 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии представителей сторон: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности,  ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕКО» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» о взыскании             2 851 142, 54 рублей задолженности по договору от 21.06.2018 № 145.

Ответчик   иск не признал, возражения изложил в  отзыве.

Определением от 09.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой   поручено экспертам ООО «Констант-Эксперт ЮГ» ФИО4 и ФИО5. Поступило заключение  экспертов от 30.12.2019. производство по делу возобновлено определением от 04.02.2020. 

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 15-15 час 29.06.2020    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился  представитель истца, подготовил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 2 473 785,44 руб долга и 118 246,94 руб неустойки за нарушение срока оплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявляя новое требование о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты  истец одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям. Следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Порт Мечел-Темрюк» (заказчик) и ООО «СК «ИНТЕКО» (подрядчик) заключен договор № 145 от 21.06.2018г. на оказание услуг по антикоррозийной защите металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390 год выпуска 1991, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. №0581 год выпуска 1981.

Согласно  п.3.1. договора общая стоимость работ  составляет 2 437 785,44  рублей.

В соответствии с п.3.3. договора  оплата стоимости услуг производится с отсрочкой 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригиналов документов, подтверждающих качество материалов, использованных при проведении ремонта, счета, счета-фактуры, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В качестве приложений  к договору сторонами согласованы и подписаны техническое задание, план-график и локальный сметный расчет (т.1 л.д.11-25).

Заключенный сторонами договор   содержит условия о возможности обмена письмами посредством электронной почты, в разделе 9 указаны адреса для направления корреспонденции в электронном виде.

Положениями пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Письмом от 20.08.2018 заказчик перенес начало работ на срок не ранее 10.09.2018 (т.1 л.д.89). На предложение подрядчика о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков работ такое соглашение не было заключено.

Заказчик письмом   от 22.08.2018 № 09-05/687 согласился с предложением подрядчика согласовать эмаль СБЭ-111 «Унипол» марка АМ (цвета по RAL согласно техническому заданию) для антикоррозийной защиты металлоконструкций портальных кранов 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. №058, получив от подрядчика также техническое описание эмали и сертификаты соответствия, паспорта качества на эмаль (т.1 л.д.93-102).

Судом установлено, что подрядчик обязательства по договору выполнил  и 17.12.2018г.    направил ООО «Порт Мечел-Темрюк»   письмо   с предложением принять выполненные работы по  договору в срок до 25.12.2018г. или предоставить мотивированный отказ. На электронный адрес заказчика, указанный в договоре направлены акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2018, справка ф.КС-З на сумму 2 473 785,44 руб,   счет на оплату (т.1 л.д.9,  26-). Не получив ответа, 24.12.2018 подрядчик   повторно направил по электронной почте   акты выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронной почты (т.1 л.д.10).

Истец     направил также в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 с использованием услуг курьерской службы  «Даймекс», корреспонденция получена  25.01.2019. 

Поскольку мотивированный отказ от подписания ООО «СК «ИНТЕКО» не получило,   акт КС-2 и справка КС-3 подписаны подрядчиком одностороннем порядке.

Заказчик  фактически провел приемку работ 29.12.2018, поскольку составил акт о недостатках.  Указал  на наличие претензий относительно качества выполненных работ.

Претензия истца ответчиком получена 25.01.2019. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что исходя из смысла пункта 2.3., 3.1, технического задания, являющегося неотъемлемым приложением 1 к договору №145 от 21.06.2018 года, а также пункта 6.1.  договора, приемка выполненных работ на каждом этапе обеспечивается двухсторонней комиссией, посредством составления акта с приложением всей необходимой документации. КС-2 подписывается обеими сторонами при наличии соответствия оказанных услуг и работ требованиям технической документации и условиям договора. Получив письмо истца от 17.12.2018   № 216 о готовности сдачи выполненных работ, ООО «Порт Мечел-Темрюк» сформировало комиссию по приемке работ, членами которой со стороны порта являются компетентные специалисты, обладающие соответствующими знаниями в области антикоррозийной защиты металлоконструкций портальных кранов.

29.12.2018 произведен осмотр металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав.№2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав.№0581;  по результатам осмотра  и на основании показаний прибора МЕГЕОН 19200 составлен акт от 29.12.2018, фиксирующий следующие нарушения выполненных исполнителем работ:

1)      Толщина покрытия составляет от 130 мкм до 490 мкм. Согласно раздела 2.1. технического задания, являющегося неотъемлемым приложением №1 к договору №145, толщина покрытия должна составлять - 230 мкм;

2)      Зачистка старой краски производилась не по всей поверхности. Тогда как согласно раздела 2.1. технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору, общий состав работ содержит данный вид.

 3) Грунтовка не производилась. Согласно, пункта 1.6., раздела 2.1 ., пунктов 2.1.2., 2.1.4. технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору, одним из составляющих компонентов антикоррозийного защитного покрытия, применяемого в данном случае, является - эпоксидный грунт ЭП-057. Вид работ по грунтовке металлических поверхностей грунтовкой ЭП-057 указан исполнителем в двух позициях гранд-сметы - позиция 3,4; фактически  не производился, соответственно стоимость работ, по данным позициям, завышена.

Ответчик полагает, что уважительной причины отсутствия представителей ООО ИНТЕКО» на осмотре   не представлено. Имеет место  несоответствие объема, качества выполненных исполнителем услуг по антикоррозийной защите металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. 0581, требованиям и характеристикам, отражённым в техническом задании.   Истцу  было предложено снизить размер стоимости выполненных работ (услуг) на сумму 473 785,44 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 44 копейки) рублей. Свое предложение, о снижении стоимости выполненных работ, а также мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик направил истцу письмом от 18.02.2019 №01/176.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик подтвердил в заседании 03.08.2019 факт согласования замены материала, но обратил внимание суда на то, что данное обстоятельство изменяет объем работ, т.к не требуется отдельное нанесение грунтовки, в связи с чем считает, что объемы работ подрядчиком завышены. 

Определением от 09.08.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой   поручено комиссии экспертов   ООО «Констант-Эксперт ЮГ»   ФИО5, ФИО4, перед экспертами поставлены   следующие вопросы: 

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций двух портальных кранов «Сокол»  и «Кондор».

2.  Определить соответствие качества  работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций портальных кранов условиям договора, техническому заданию и  локальному сметному расчету. В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика,  определить, являются ли они устранимыми. Если недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, то определить стоимость работ по их устранению. Исследование провести со вскрытием скрытых работ.

Вопросы сторон:

1) Соответствует ли толщина АКЗ покрытия металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058, требованиям 2.1. Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145 от 21.06.2018?

2) Соответствуют ли по: объему, качеству, наименованию - предъявленные к оплате истцом работы и указанные в по КС-2, КС-3 от 25.12.2018 года, фактически выполненным?

2.1.  В случае несоответствия - определить разницу в объеме, качестве, наименовании между работами указанными в локальном сметном расчете № 1 (являющейся приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018), техническом задании, (являющимся неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145 от 21.06.2018), фактически выполненным истцом?              

2.2.  Подлежит ли данная разница исключению, из предъявленных к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018?

3) Была ли произведена истцом зачистка старой краски, перед нанесением АЗК покрытия, по всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058, в объеме 3 400 м 2?

3.1. Если нет, то является ли это нарушением, раздела 1 п. 3 локально сметного расчета № 1 (являющегося приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018 года), раздела 2.1. технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145?

3.2.  Определить объем фактически выполненных работ истцом по зачистке старой краски, перед нанесением АЗК покрытия?

3.3.  Определить, стоимость фактически выполненных работ по зачистке старой краски перед нанесением АЗК покрытия, подлежит ли данная разница исключению, из предъявленных к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018 года?4)    Было ли произведено истцом обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, в объеме 100 м 2?

4.1.  Если нет, то является ли это нарушением, раздела 1 п. 12 локально сметного расчета № 1 (являющегося приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018 года), раздела 2 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145?

4.2.   Определить объем фактически выполненных истцом работ по обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом?

4.3.    Определить, стоимость фактически выполненных работ по обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом?

4.4.  В случае отсутствия таковых работ, подлежит ли их стоимость исключению, из предъявленных к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018 года?

5)   Возможно ли применение растворителя 650 для обезжиривания поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058?

5.1.  Дать заключение о нарушении/отсутствия таковой технологии применения данной марки растворителя с целью обезжиривания, удаления смазки, старой краски с поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058?

5.2. Достаточно ли растворителя 650 для, в количестве 140 кг. (согласно документации на ввоз через КПП ответчика) для обезжиривания всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058?

5.3.   Возможно ли применение растворителя 650 для увеличения необходимого (недостающего) объема эмали СБЭ111 «Унипол» марки AM?

6)      Были ли произведены истцом работы по нанесению огрунтовки по всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058, перед нанесением АЗК покрытия: грунтовкой ЭП-057 (за один раз) в объеме 10 200 м2; грунтовкой ЭП-057 (за два раза) в объеме 102 00 м2?

6.1.  Если нет, то является ли это нарушением пункта 1.6., раздела 2.1., пунктов 2.1.2., 2.1.4. технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145; локально сметного расчета № 1 (являющегося приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018 года)?

6.2.   Были ли выполнены истцом работы по нанесению огрунтовки по всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058, перед нанесением АЗК покрытия с использованием грунтовки ЭП-057 (за один раз) в объеме 10200 м2; грунтовки ЭП-057 (за два раза) в объеме 10200 м2?

6.3.  Определить, стоимость фактически выполненных работ (по нанесению огрунтовки по всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058, перед нанесением АЗК покрытия: грунтовкой ЭП-057 (за один раз); грунтовкой ЭП-057 (за два раза)?

6.4.  В случае отсутствия таковых работ, подлежит ли их стоимость исключению, из предъявленных к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018?

7) В случае применения истцом эмали СБЭ111 «Унипол» марки AM (содержащей в своем составе грунт) - должны ли быть исключены из предъявляемых к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018 года, объем, вид работ - по нанесению огрунтовки по всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. № 2390, «Кондор»

16/32/40 тонн» зав. № 058, перед нанесением АЗК покрытия: грунтовкой ЭП-057 (за один раз) в объеме 10200 м2; грунтовкой ЭП-057 (за два раза) в объеме 10200 м2?

7.1. Рассчитать, достаточно ли эмали СБЭ111 «Унипол» марки AM (содержащей в своем составе грунт), завезенной истцом в количестве 2 080 тонн, для покраски всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. №2390, «Кондор» 16/32/40 тонн» зав. № 058?

7.2.  Соответствует ли завезенный истцом, на территорию ООО «Порт Мечел-Темрюк», через контрольно- пропускной пункт, объем эмали СБЭ111 «Унипол» марки AM (содержащей в своем составе грунт), объему, утвержденному обеими сторонами договора, техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145; локально сметным расчетом № 1 (являющимся приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018)?

7.3.  В случае наличия расхождения в объемах, подлежит разница исключению, из предъявленных к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018?

8) Были ли, при выполнении работ по договору № 145 от 21.06.2018, истцом применены объемы, виды услуг (установка и разборка наружных инвентарных лесов) оговоренные в п. 8,5,10,9 Локально сметного расчета № 1 (являющимся приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018)?

8.1.    Установить факт фактического использования/не использования истцом, вспомогательных деталей оговоренных в п. 8,5,10,9 Локально сметного расчета № 1 (являющимся приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018)?

8.2.  В случае отсутствия таковых работ, отсутствия использования вспомогательных материалов, подлежит ли их стоимость исключению из предъявленных к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018?

Согласно заключению экспертов №А32-10975/2019 от 30.12.2019  по первому вопросу  эксперты сделали вывод о том, что объем фактически выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций двух портальных кранов «Сокол» и «Кондор» составляет:

- Очистка поверхностей металлоконструкций водой от старой смазки: минеральных загрязнений, маркировочной краски, водорастворимых солей, пыли и прочих загрязнений - 3400 кв. м.;

- Очистка поверхностей металлоконструкций абразивоструйным или механическим методом (до степени поверхности 2 и 3 по ГОСТ 9.402) - 3400 кв. м.;

-    Обеспыливание поверхности окрашиваемых металлоконструкций - 3400 кв. м.;

-    Обезжиривание поверхности окрашиваемых металлоконструкций - 3400 кв. м.:

-    Нанесение антикоррозионной защиты металлоконструкций эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка AM, содержащей в своем составе грунт (в 2 слоя) - 6664 кв.м.

Общая стоимость фактически выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций двух портальных кранов «Сокол» и «Кондор» на 3 квартал 2018 года составляет: 2 270 456   рублей.

При ответе на второй вопрос  эксперты сделали вывод о том, что  качество выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций портальных кранов имеет незначительное отклонение от требований п.1.7 приложение № 1 к договору № 145 от 21 июня 2018 г, в части фактической площади нанесения АКЗ покрытия, а также п.2.1.3 приложения № 1 к договору № 145 от 21 июня 2018 г, в части нанесения порядкового номера крана на задней части машинного отделения. Выявленные отклонение являются незначительным, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, а также существенно не влияют на нормальную эксплуатацию портальных кранов.

Стоимость устранения недостатков составляет: 41 269   рублей 14 коп.

Отвечая  на вопросы сторон, эксперты пояснили, что:

- Фактическая толщина АКЗ покрытия металлоконструкций объектов экспертизы №№ 1, 2 не соответствует требованиям 2.1. технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145 от 21.06.2018. Однако, среднее значение фактической толщины АКЗ покрытия не ниже рекомендуемой толщины покрытия эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки AM указанной в материалах дела (л.д.95-97), что не противоречит требованиям к качеству работ

- Фактически выполненные работы по нанесению АКЗ покрытия имеют различия с работами указанными в КС-2, КС-3 от 25.12.2018 года по качеству, объему и наименованию.

- В исследовательской части по вопросу № 1, комиссия экспертов произвела расчет стоимости фактически выполненных работ по АКЗ покрытию. В исследовательской части по вопросу № 2 произведен расчет стоимости устранения недостатков АКЗ защите металлоконструкций объектов экспертизы №№ 1, 2.

- Разница в объемах работ, использованных материалов, а также примененных работах подлежит исключению из КС-2. КС-3 от 25.12.2018.

- Работы по очистке старой краски были произведены, с допущением наличия неочищенных от старой краски поверхностей, в силу упрощенных условий применения эмали СБЗ-111 «УНИПОЛ» марка AM (согласно ГОСТ 9.402-80), согласно которым допускается наличие лакокрасочного покрытия плотно прилегающего к основе, что не противоречит технологии применения данной эмали. Применение и рассмотрение требований к поверхности для АКЗ покрытий указанных разделе 1 п. 3 локального сметного расчета № 1 (являющегося приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018 года), раздела 2.1 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145 от 21.06.2018 нецелесообразно, поскольку указанное в техническом задании покрытие не применялось.

Объем фактически произведенных работ по зачистке старой краски составляет 3400 кв. м. Данный вид работ не подлежит исключению из предъявляемых к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018 года. Общий объем и стоимость произведенных работ составляет два миллиона двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей, 00 коп.

- Учитывая свойства уайт-спирита (прозрачность, летучесть и пр.), поскольку с даты производства работ на дату производства экспертизы прошло значительное количество времени, то не представляется возможным определить была ли выполнена данная работа.

На вопрос о том, возможно   ли   применения   растворителя   650   для  поверхности  металлоконструкций  портальных  кранов  «Сокол»   1-2  тонн» зав, №2390, «Кондор» 16/32/40» зав, № 058,   имеют ли место нарушении/отсутствия таковой технологии применения данной марки растворителя с целью обезжиривания, удаления смазки, старой краски с поверхности металлоконструкций портальных кранов эксперты ответили, что применение растворителя 650 для обезжиривания поверхности возможно, при соблюдении требований к качеству выполнения работ по подготовке поверхности. Согласно ТУ 6-10-1247-77, растворитель Р-650 допускается использовать в качестве обезжиривания поверхности.

На вопрос о  достаточности растворителя 650 для, в количестве 140 кг. для обезжиривания всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. №2390, «Кондор» 16/32/40» зав. № 058, дан ответ о том, что  растворителя 650 в количестве 140 кг достаточно для обезжиривания поверхностей портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. №2390, «Кондор» 16/32/40» зав. №058.

На вопрос о том, возможно ли применение растворителя 650 для увеличения необходимого (недостающего) объема эмали СБЭ111 «Унипол» марки A.IVI, дан ответ: растворитель 650 может использоваться в качестве разбавителя эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка AM для увеличения ее объема.

На вопросы, касающиеся проведения  работ по нанесению огрунтовки,  экспертами дан ответ, из которого следует, что  Грунтовка ЭП-057 не применялась для огрунтовки поверхностей портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. №2390, «Кондор» 16/32/40» зав. № 058, поскольку была заменена на эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка AM, содержащую в составе грунт. Данный вид работ подлежит исключению из предъявляемых к оплате КС-2, КС-3 от 25.12,2018 года. Общий объем и стоимость произведенных работ составляет два миллиона двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей, 00 коп,

По вопросу о   применении  истцом  эмали  СБЭ111   «Унипол» марки AM (содержащей в своем составе грунт) от экспертов получен ответ о том, что  в случае применения истцом эмали СБЭ111 «Унипол» марки AM вид работ - по нанесению огрунтовки по всей поверхности металлоконструкций портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. №2390, «Кондор» 16/32/40» зав. № 058, перед нанесением АЗК покрытия: грунтовкой ЭП-057 (за один раз) в объеме 10200 м2; грунтовкой ЭП-057 (за два раза) в объеме 10200 м2 должны быть исключены из предъявляемых к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018.  Эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка AM в количестве 2080 кг достаточно для покраски портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. №2390, «Кондор» 16/32/40» зав. № 058. Количество завезенного истцом, на территорию ООО «Порт Мечел-Темрюк», через контрольно- пропускной пункт, объем эмали СБЭ111 «Унипол» марки AM (содержащей в своем составе грунт) обусловлено практическим расходом указанного материала - не соответствует объему, указанному, техническом задание, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к договору № 145; локально сметным расчетом № 1 (являющимся приложением № 3 к договору № 145 от 21.06.2018).

На вопрос о том,  подлежит исключению, из предъявляемых к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018 разница   в объемах, получен  ответ: Данный вид работ подлежит исключению из предъявляемых к оплате КС-2, КС-3 от 25.12.2018 года. Общий объем и стоимость произведенных работ составляет два миллиона двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей.

На вопросы об объеме услуг (установка и разборка наружных инвентарных лесов) оговоренные в п. 8,5,10,9 локального сметного расчета № 1 экспертами сделан вывод о том, что  поскольку с даты производства работ на дату производства экспертизы прошло значительное количество времени не представляется возможным точно определить наличие и установку инвентарных лесов при выполнении работ по нанесению АКЗ покрытия портальных кранов «Сокол» 16/20/32 тонн» зав. №2390, «Кондор» 16/32/40» зав. № 058. Данная расценка не учитывалась при определении объема фактически выполненных работ и составлении локального сметного расчета № 1 в исследовательской части по вопросу № 1.

Стороны с заключением экспертов ознакомились. Ответчик просил экспертов  пояснить, в связи с чем, экспертами при производстве   локально-сметных расчетов  № 1 (стоимости выполненных работ по нанесению антикоррозийной защите металлоконструкций портальных кранов), лист № 77-80 заключения № А32-10975/2019 от 30.12.2019 года;   № 2 (стоимости устранения недостатков по нанесению антикоррозийной защите металлоконструкций портальных кранов), лист № 86-88 Заключения № А32-10975/2019 от 30.12.2019  применен завышенный индекс Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве  на 3 кв.2018года (утвержденный письмом координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14 сентября 2018 г. № КЦ/2018-09ти), в размере (К=11,891), вместо индекса Минстроя на 4 кв.2017 года, используемого при составлении локально-сметного расчета, являющегося приложением к  договору № 145 от 21.06.2018 года, в размере (К=6,6);     не учтен НДС 18%;  не добавлен дополнительно понижающий договорной коэффициент  в размере 0,96, используемый при составлении Локально-сметного расчета, являющегося приложением к  договору № 145 от 21.06.2018.  На основании чего экспертами неоднократно  производится утверждение, что нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций с помощью эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ»  производилось истцом в два слоя;  в случае нанесения истцом антикоррозийной защиты металлоконструкций с помощью эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ», в два слоя, должна ли в данном случае, в КС-2,КС-3(в разделе наименование работ), присутствовать сноска – (за 2 раза), и соответственно стоимость вида работ  по покраске -  помножена на два;    Почему в своем заключении № А32-10975/2019 от 30.12.2019 года, экспертами не произведено раскрытие составляющей каждого слоя вскрытого АКЗ покрытия: % старой краски, % новой краски, % грунтовки), а взята за основу расчетов средняя величина толщины  АКЗ покрытия;  Почему делая вывод об отсутствии нарушения истцом требований по подготовке поверхностей металлоконструкций к нанесению АКЗ покрытия, эксперты, ссылаясь, на ГОСТ 9.402-80 указывают степень очистки 3, вместо степени 1. Почему  экспертами, при производстве расчетов:  листы № 77-80, 86-88 Заключения,     применен завышенный индекс Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве на 3 кв. 2018года (утвержденный Письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14 сентября 2018 г. № КЦ/2018-09mu), в размере (К=11,891), вместо индекса Минстроя на 4 кв.2017 года, используемого при составлении Локально-сметного расчета, являющегося приложением к договору № 145 от 21.06.2018 года, в размере (К=6,6); не учтен НДС 18%; не добавлен дополнительно понижающий договорной коэффициент в размере 0,96, используемый при составлении локально-сметного расчета, являющегося Приложением к договору № 145 от 21.06.2018

Экспертами  подготовлены ответы на вопросы, из которых следует, что    индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ публикуемые Минстроем России носят рекомендательный характер.   Применение индексов Минстроя на 4 кв.2017 года на дату проведения экспертизы является некорректным, поскольку фактически работы выполнялись в III квартале 2018 года. Расчет произведен по фактически выполненным работам и фактически использованным материалом, что не выходит за рамки поставленных вопросов перед экспертами. При составлении Локального-сметного расчета №1 (стоимости выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций портальных кранов), лист № 77-80 Заключения № АЗ2-10975/2019 от 30.12.2019; Локального-сметного расчета № 2 (стоимости устранения недостатков по нанесению антикоррозийной защите металлоконструкций портальных кранов), лист № 86-88 Заключения № А32-1О975/2О19 от 30.12.2019 года использованы индексы в соответствии с письмом координационного центра  по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14 сентября 2018 г. № КЦ/2018-09ти «Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на сентябрь 2018 года», что максимально приближено к дате производства работ. Координационным центром выпускаются индексы пересчета сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 (для местных ЕРЕР-84 и ВРЕР-87) и 2000 гг. (для ФЕР-2001 и местных ТЕР-2001), дифференцированные по видам строительства, объектам, видам и комплексам строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. Примененные  индексы изменения сметной стоимости наиболее точно отражают уровень цен на строительные и монтажные работы. В рассчитанные экспертами стоимости не включен НДС 18%, не учитывался понижающий договорной коэффициент предусмотренный при составлении локально-сметного расчета, являющегося приложением к договору № 145 от 21.06.2018.

В материалах дела (т. 1 л.д.94-97) представлено техническое описание эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ». Согласно рассмотренному документу, рекомендуемая толщина покрытия составляет 160 мкм, которая наносится двумя слоями толщиной по 80 мкм. При этом каждый последующий слой наносится после высыхания предыдущего до степени «3» по ГОСТ 19007. Степень «3» соответствует состоянию «высыхания на ощупь» - тщательное ощупывание покрытия руками, не вызывает его повреждения, не оставляет следов. В ходе осмотра производились измерения толщины нанесенного АКЗ покрытия из эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ». Результаты средних значений измеренных величин представлены в Таблице № 4 на странице № 82 заключения комиссии экспертов № АЗ2-10975/2019 от 30 декабря 2019 года. Измеренные значения не ниже рекомендуемой толщины (в 160 мкм.) готового антикоррозионного покрытия эмалью СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка АМ, содержащего в своем составе грунт, в связи с чем сделан вывод о том, что АКЗ покрытие нанесено в два слоя. На странице № 12 заключения комиссии экспертов № А32-10975/2О19 от 30 декабря 2019 года указана методика выполнения замеров толщины АКЗ покрытия металлоконструкций. Проведение измерений включало в себя комплекс подготовительных операций: очистку поверхности металлоконструкций (в местах измерений) от пыли; выборочное обезжиривание металлоконструкций (в местах измерений) в связи с высокой степенью их загрязненности; снятие (счистку) слоев АКЗ покрытия с помощью подручных инструментов до поверхности металла калибровку прибора, проведение измерений. Измерения толщины АКЗ покрытия выполнялось с помощью Толщиномера покрытия магнитного МТ-101-01, заводской N2 1619, номер в государственном реестре средств измерений 42007-09. Свидетельство о поверке №2095/R, действительно до 25 апреля 2020 г. (представлен на странице №115 заключения). Согласно техническому описанию магнитного толщиномера покрытий МТ-101-01: «При неравномерном покрытии или на шероховатых поверхностях результаты измерений могу отличаться раз от раза, поэтому необходимо производить несколько измерений в каждой точке». Кроме того, в соответствии с п.6.4.3, п.6.4.5 ГОСТ 31993-2013 (lSO 2808:2007) «Материал лакокрасочные. Определение толщины покрытия»: «п.6.4.З. Количество измерений. Учитывая обычный разброс показаний, необходимо проводить несколько измерений на каждой площади испытания (например, три измерения), чтобы получить толщину как среднеарифметическое значение ряда измерений», «п. 6.4.5 Обработка результатов. Записывают показания прибора каждой точке измерения (согласованного количества однократных измерений). Вычисляют среднеарифметическое значение толщины покрытия испытуемого образца». Таким образом среднеарифметическая величина произведенных замеров толщин АКЗ покрытия металлоконструкций портальных кранов «Сокол» и «Кондор» наиболее точно отражает достоверную величину покрытия и не противоречит требованиям ГОСТ 31993-2013 (lSO 2808:2007) «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия». Исходя из технического описания эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ», подготовка поверхности для нанесения указанной эмали допускает степень очистки поверхности 3 по ГОСТ 9.402-80. При этом характеристика подготовленной поверхности допускает наличие неповрежденного лакокрасочного покрытия, плотно прилегающего к основе». В ходе осмотра не обнаружено участков металлоконструкций с отслаивающимися слоями АКЗ покрытия. Кроме того, материалы дела  не содержат неопровержимых доказательств того, что работы по подготовке поверхности до степени 3 по ГОСТ 9.402-80 не производились. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что работы по подготовке поверхности для нанесения эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки АМ, содержащей в своем составе грунт выполнены не по всему объему. Перед экспертами не ставятся вопросы в определении процентного соотношения покрытий. Таким образом, отсутствует необходимость в определении процентного соотношения старой краски, новой краски и грунтовки (которая не применялась). Согласно технического описания эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка АМ (л.д.94-97) степень очистки неответственных конструкций (сюда же можно отнести труднодоступные места) при ремонте старых покрытий допускается степень очистки поверхности по ГОСТ 9.402 до степени 3 или до степени St3 по lSO 8501-1. После очистки необходимо обеспылить и при необходимости обезжирить обработанную поверхность. Согласно таблице 20 ГОСТ 9.402-80 «(СТ СЭВ 5732-86) Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием» степень 3 подготовки поверхности перед ремонтным окрашиванием допускает «удаление неплотно прилегающих загрязнений органического и неорганического происхождения местных повреждений старого лакокрасочного покрытия, отстающего от основы». При этом, характеристика подготовленной поверхности допускает наличие «неповрежденного лакокрасочного покрытия, плотно прилегающего к основе». В ходе проведения осмотров, на поверхности окрашенных металлоконструкций объектов экспертизы №№ 1, 2 обнаружены элементы с неочищенным плотно прилегающем лакокрасочным покрытием (старой краски). При этом, согласно вышерассмотренным документам, допускается наличие лакокрасочного покрытия, плотно прилегающего к основе с последующим окрашиванием АКЗ эмалью СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка АМ. Таким образом, отсутствует нарушение требований по подготовке поверхности металлоконструкций к нанесению АКЗ покрытия. Учитывая  фактически использованные материалы АКЗ покрытия допускается степень очистки 3 по ГОСТ 9.402-80.

В судебном заседании 13.03.2020 судом исследованы возражения ответчика на заключение экспертов, письменные пояснения экспертов; выявлено наличие   ошибки в расчетах, которую эксперты согласились устранить. 

09.04.2020 в суд поступило дополнение к заключению комиссии экспертов №А32-10975/2019 от 30.12.2019, датированное 27.03.2020, подписанное обоими экспертами и оформленное с соблюдением тех же правил, как основное заключение.

Данное дополнение от 27.03.2020 принимается судом в качестве допустимого способа уточнения расчетов и итоговых выводов и рассматривается совместно с  заключением комиссии экспертов №А32-10975/2019 от 30.12.2019.

Согласно выводам экспертов в уточненной редакции,   ответ на первый вопрос изложен следующим образом: «Объем фактически выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций двух портальных кранов «Сокол» и «Кондор» составляет: 

- Очистка поверхностей металлоконструкций водой от старой смазки, минеральных  загрязнений, маркировочной краски, водорастворимых солей, пыли и прочих загрязнений — 3400 кв. м;

- Очистка поверхностей металлоконструкций абразивоструйным или механическим методом (до степени поверхности 2 и 3 по ГОСТ 9.402) - 3400 кв. м.;

 - Обеспыливание поверхности окрашиваемых металлоконструкций - 3400 кв. м.: 

- Обезжиривание поверхности окрашиваемых металлоконструкций - 3400 кв. м.:

 - Нанесение антикоррозионной защиты металлоконструкций эмали СБЭ-111 «УНИПОЛ» марка АМ, содержащей в своем составе грунт (в 2 слоя) - 6664 кв. м.

 Общая стоимость фактически выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций двух портальных кранов «сокол» и «Кондор» на 1V  квартал 2017 года составляет:  1 774 338,60 RUB (Один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь рублей), 60 коп».

Ответ  на второй вопрос изложен экспертами в следующей редакции: «Качество выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций портальных кранов имеет незначительное отклонение от требований п. 1.7 приложение №1 к договору № 145 от 21 июня 2018 г, в части фактической площади нанесения АКЗ покрытия, а также п.2.1.3 приложения № 1 к договору № 145 от 21 июня 2018 г, в части нанесения порядкового номера крана на задней части машинного отделения. Выявленные отклонение являются незначительными, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, а также существенно не влияют на нормальную эксплуатацию портальных кранов.  Стоимость устранения недостатков по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций двух портальных кранов «Сокол» и «Кондор» на 1V квартал 2019 года составляет: 33 365,17   рублей».

Возражения на заключение комиссии экспертов №А32-10975/2019 от 30.12.2019 в редакции дополнения от  27.03.2020, не поступили.

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Спор возник  по объему и стоимости фактически выполненных работ.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив  заключение судебной экспертизы №А32-10975/2019 от 30.12.2019  в редакции дополнения от 27.03.2020., суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Представленное суду   дополнение от 27.03.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Ответы даны в категорической форме.

О проведении повторной судебной экспертизы истец или ответчик  ходатайство не заявили. 

Поскольку заключение судебной экспертизы №А32-10975/2019 от 30.12.2019  в редакции дополнения от 27.03.2020 составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение экспертов не поступили,  постольку оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и  достоверным, поскольку в результате   проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом работы выполнены и результат работ передан заказчику, принят   в полном объеме.  Уведомление о готовности работ к приемке поступило 17.12.2018, но самим подрядчиком на актах указана дата готовности работ к приемке – 25.12.2018. Срок приемки результата работ заказчиком не предусмотрен. Заказчиком проведены мероприятия по   приемке работ 29.12.2018, то есть в разумный срок с учетом положений ст.314 ГК РФ. В указанную дату работы считаются принятыми, акт подписанным. 

Наличие устранимых недостатков работ подтверждено заключением судебной экспертизы. 

С учетом выводов экспертов следует, что общая стоимость фактически выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций двух портальных кранов «Сокол» и «Кондор» на 3 квартал 2018 года составляет: 1 774 338,60 руб. минус стоимость работ по устранению недостатков на сумму 33365,17 руб = 1740 973,43 руб.

Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, следует вывод, что требование истца о взыскании 1 740 973,43 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В оставшейся части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично (70,38%), расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. возмещению не подлежат. Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб подлежат возмещению частично на сумму 23342 рубля.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 24892,70 руб . В   оставшейся части требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований новым требованием, которое при подаче иска не заявлялось.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН 

<

***>), г.Темрюк в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара   1 740 973,43  руб. долга, а также 24892,70 руб расходов   по уплате госпошлины,  23342 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина