ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12232/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А76-12473/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А76-12473/2024

 

Общество с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» (далее – заявитель, ООО «КВ Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 31 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 02.04.2024 № 74522408200057900003 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 176 руб. 69 коп., заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) заявленные требования удовлетворены: постановление Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. 

Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов выражает несогласие с заменой судом административного штрафа на предупреждение. Считает, что основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, ввиду того, что отсутствовали условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства по причине ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, системность и продолжительность совершенных обществом незаконных валютных операций, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области проведена документарная проверка соблюдения ООО «КВ Экспресс» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «КВ Экспресс» представлены справки о доходах за 2022 год (форма – 2 НДФЛ) в отношении 47 работников. 

Как следует из справок о доходах за 2022 год, представленных ООО «КВ Экспресс», в 37 случаях справки представлены на иностранных граждан. В поле гражданство (код страны) проставлен код – 417, 398.

Согласно Постановлению Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст (ред. от 20.02.2019) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира»: код страны 417 – Киргизская Республика, код страны 398 - Республика Казахстан.

Поскольку работники ООО «КВ Экспресс» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 (ред. от 31.07.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле», локальные нормативные акты ООО «КВ Экспресс» (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией в адрес ООО «КВ Экспресс» направлено требования о представлении документов (информации) от 18.12.2023 № 74522335200212, от 16.01.2024 № 74522401600044. 31.01.2024 ООО «КВ Экспресс» представило в налоговый орган следующие документы: пояснения, копию платежной ведомости от 29.12.2022 и копию акта уничтожения документов от 11.09.2023. Из представленных в Межрайонную ИФНС России № 31 по Челябинской области документов установлено, что все выплаты производились работникам наличными денежными средствами через кассу предприятия. Из представленной платежной ведомости от 29.12.2022 следует, что 36 работникам – иностранным гражданам заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами 29.12.2022.

Представленные копии справок о приеме уведомления содержат информацию о заключении и расторжении трудового договора. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 представленных трудовых договоров, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленного в инспекцию пояснения следует, что в складском помещении, где находились документы ООО «КВ Экспресс», произошла аварийная ситуация в системе отопления, в связи с чем документы на бумажном носителе за 2021, 2022, 2023 год испорчены. Данное обстоятельство подтверждается актом уничтожения документов от 11.09.2023. Кроме этого в пояснении указано, что в распоряжении предприятия на бумажном носителе сохранились только платежные ведомости за декабрь 2022 года и часть трудовых договоров.

Межрайоной ИФНС России № 31 по Челябинской области направлен запрос в отдел по вопросам миграции в УМВД России по г. Челябинску от 19.02.2024 № 10-34/0790дсп по вопросу миграционного учета иностранных работников в количестве 36 человек, о предоставлении документов на временное проживание с указанием периода проживания в Российской Федерации иностранных работников-нерезидентов.

Согласно данным информационных ресурсов Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области работники ООО «КВ Экспресс» - иностранные граждане вида на жительство в проверяемом периоде не имели. 

Межрайоной ИФНС России № 31 по Челябинской области направлен запрос в банк, в котором у ООО «КВ Экспресс» открыты расчетные счета, то есть ООО «КВ Экспресс» имело возможность выдачи заработной платы работнику путем перечисления с расчетного счета.

В результате проведенной проверки соблюдения ООО «КВ Экспресс» валютного законодательства установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, заработная плата работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) 29.12.2022 выплачивалась наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 47 255 руб. 64 коп. согласно платежной ведомости от 29.12.2022. 

При анализе представленной платежной ведомости на выдачу заработной платы установлено, что в строке «Подпись в получении денег» присутствует подпись работника - нерезидента, в строке «руководитель организации» указан директор ФИО1

Работники ООО «КВ Экспресс» - иностранные граждане в период выплаты заработной платы 29.12.2022 не имели вида на жительство в Российской Федерации.

Организации вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003). Тогда как выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пунктов 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ). 

Протокол об административном правонарушении от 26.03.2024 № 74522408200057900002 составлен Государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области ФИО2, копия протокола получена 26.03.2024 лично директором ООО «КВ Экспресс» ФИО1 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.03.2024 № 74522408200057900002 вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.04.2024 № 74522408200057900003, согласно которому ООО «КВ Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ООО «КВ Экспресс» с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 176 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановлением в части назначения административного наказания в виде штрафа, ООО «КВ Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установил наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Законам № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Заявителем по платежным ведомостям от 29.12.2022 осуществлены выплаты заработной платы денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя расчетные счета в уполномоченном банке, из кассы в общей сумме 47 255 руб. 64 коп. привлеченным обществом на основании трудового договора работникам, которые в соответствующий период являлись гражданами Республики Кыргызстан и Республик Казахстан и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлись нерезидентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 14 176 руб. 69 коп.

Разрешая вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем не согласен налоговый орган.

Судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее за совершение административного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда материалы дела не содержат, руководствуясь приведенными положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылки налогового органа на невозможность замены денежного штрафа на предупреждение при совершении валютного правонарушения в связи с наличием угрозы безопасности государства не принимаются, поскольку статья 15.25 КоАП РФ не поименована в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение. Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Соответственно, вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, к числу которых относится отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства, подлежит исследованию и оценке исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения. Поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, в данном случае не подтверждают угрозу причинения вреда безопасности государства, оснований не согласиться с оценкой, которую дал правонарушению суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение повлекло наступление негативных последствий, поименованных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в виде угрозы причинения вреда безопасности государства. Само по себе то обстоятельство, что правонарушения совершены заявителем в сфере регулирования законодательства о валютном контроле, как составной части внешней и внутренней политики государства, обеспечивающей достижение экономической безопасности (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может свидетельствовать о наступлении указанных негативных последствий и препятствовать применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в конкретной ситуации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части также подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А76-12473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.В. Корсакова