АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-495/2023

г. Новосибирск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 5 июня 2023 года.

 Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска 

о признании незаконным отказа увеличить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 №130107а и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130107а от 29 декабря 2017 года на три года,

встречное исковое заявление мэрии города Новосибирска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

            при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии города Новосибирска увеличить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 №130107а, выраженного в письме «О направлении информации» от 25.05.2022 года №31/19/08082, и обязании Мэрию города Новосибирска продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29 декабря 2017 года №130107а  на три года. 

         29.03.2023 через сервис «Мой Арбитр» от Мэрии города Новосибирска поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Магазины Сибири» земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, (1), посредством демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, (1), и подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472; в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу взыскивать с ООО «Магазины Сибири» в пользу мэрии города Новосибирска 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

  Встречное заявление принято судом к производству на основании определения от 05.04.2023.

   В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2023 по 29.05.2023.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.12.2017 между мэрией и ЗАО Сибирское агентство «Экспресс» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N" 130107а на  срок до 29.11.2018, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074570:472 10 кв.м., для эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по ул. Восход, (1).

Так как  арендатор продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 54:35:074570:472 Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

25.05.2020 между мэрией города Новосибирска, АО Сибирское агентство «Экспресс» п ООО «АА Инвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно  которому Арендатором земельного участка стало ООО «АА Инвест».

01.06.2020 между мэрией, ООО «АА ИНВЕСТ» и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Арендатором земельного участка стало ООО «Магазины Сибири».

25.01.2022 мэрией в адрес Ответчика направлено уведомление №31/19/00873 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым Договор считается прекращенным с 01.05.2022.

Письмом от 25.05.2022 № 31/19/08082 мэрия отказала Обществу в продлении договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось с иском в суд.

 В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что на момент подачи обращения договор действовал исходя из позиции самой мэрии о дате окончания срока действия договора. Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ от 14.03.2022, до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной ил государственной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срока действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного  земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Истец полагает, что поскольку на дату обращения срок действия договора аренды не истек, у мэрии не имелось оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды.

По встречному исковому заявлению мэрия указала на то, что ООО «Магазины Сибири» осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность в отсутствие каких-либо договорных и законных оснований, поскольку 25.01.2022 мэрией в адрес Общества направлено уведомление № 31/19/00873 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается прекращенным с 01.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлено исключительно волей на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.01.2022 N 31/19/00873 арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору соответствующее уведомление.

Поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, арендодатель вправе был заявить об отказе от него в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем после истечения установленного срока договор между арендодателем и арендатором прекращается.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

          Как видно из материалов дела, к моменту обращения истца в Департамент с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, Департамент выразил свою волю на прекращение  договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 25.01.2022, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

        С учетом данных обстоятельств доводы истца о наличии у ООО «Магазины Сибири»  права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Департамента являются ошибочными, основанными на неверном применении норм права.

           С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

            По встречному иску.

17.03.2023 специалистом Управления проведен осмотр Земельного участка, по результатам которого установлено, что частично в границах Земельного участкаразмещен нестационарный торговый объект (киоск), эксплуатируется. Земельныйучасток  не- огорожен, доступ не ограничен.

Согласно акту обследования администрации Октябрьского района города  г. Новосибирска от  17.03.2023 N 28-03 были установлены аналогичные обстоятельства, что и актом от  17.03.2023 №884841, а именно нестационарный торговый объект не демонтирован, ведется коммерческая деятельность по продаже хот-догов, горячих и холодных напитков.

Поскольку ООО «Магазины Сибири»  не исполнило возложенную на него  обязанность по возврату земельного участка, нарушенное право мэрии подлежит восстановлению путем истребования из чужого незаконного владения у Ответчика Земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>), а именно: торгового киоска (реализация периодической печати).

     В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить   в          его      пользу                 денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности инедопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Мэрией заявлено требование о взыскании с Общества  неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

  В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

          Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение истца.

Учитывая изложенное, суд считает  заявленную мэрией города Новосибирска    сумму компенсации чрезмерной, в связи с чем, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме по  1000 рублей в день до момента исполнения настоящего судебного акта.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            По встречному иску:

            Исковые требования удовлетворить. 

            Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Магазины Сибири» (ИНН

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:074570:472, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, 1, посредством демонтажа силами ООО «Магазины Сибири» нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход (1) и подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472.

            В случае неисполнения решения суда по истечении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «Магазины Сибири» в пользу мэрии города Новосибирска 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

          В остальной части заявленных требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман