136/2023-85048(3) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1875/2023

г. Хабаровск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Промметаллснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО3, ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Комстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 420 732,94 руб.  

При участии в судебном заседании: 

представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 –  ФИО4  

посредством онлайн-конференции присутствует представитель заявителя ФИО5 по  доверенности от 23.12.2021.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметаллснаб» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением к ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 420 732,94 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края от 01.11.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6.  

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края от 08.12.2021 дело № 2-1390/2022 о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Комстройсервис» передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству, по делу назначено  предварительное заседание на 15.03.2023.  

Определением от 15.03.2023 подготовка по делу признана оконченной, судебное  заседание назначено на 03.05.2023.  

На заявленные требования ответчиками представлены письменные отзывы с  возражениями на исковые требования.  

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие ФИО2  

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на требовании,  представила письменные возражения на отзывы ответчиков.  

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6 по требованию возражала  по доводам, изложенным в отзывах.  

Разрешая спор по существу, суд установил следующее. 

09.07.2021 ООО «Комстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Комстройсервис» имело долг перед ООО  «Промметаллснаб» в размере 420 732,94 руб., который подтвержден вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу   № А51-632/2019.  

Исполнительный лист, выданный истцу был направлен для исполнения в ОСП по  Комсомольскому району. На основании заявления ООО «Промметаллснаб» судебным  приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство   № 17244/20/27008-ИП от 18.02.2020, которое окончено в связи с отсутствием у ООО  «Комстройсервис» имущества, на которое может быть возложено взыскание.  

Полагая, что ФИО2 как директор ООО «Комстройсервис», а ФИО3,  ФИО6, как контролирующие должника лица, действуя разумно и добросовестно,  должны были возражать против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также обратиться в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате  прекращения деятельности ООО «Комстройсервис» истец лишился возможности взыскать  с него задолженность в порядке исполнительного производства, лишился возможности  участвовать в деле о банкротстве, исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии  задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы  ООО «Промметаллснаб», истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Комстройсервис» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Довод ответчиков ФИО3, ФИО6 о пропуске срока исковой  давности отклоняется судом в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Поскольку судебными приставом-исполнителем принято постановления об  окончании исполнительного производства 12.10.2020, Компании об отсутствии у ООО  «Комстройсервис» имущества, необходимого для погашения задолженности, стало  известно не ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от  12.10.2020. С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края истец обратился 09.06.2022.  

С учетом этого срок исковой давности нельзя признать пропущенным. 

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой  характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо,  требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.  

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою  деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение  двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном  данным законом.  

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином  государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).  

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  

кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических  лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ  для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности  законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков  недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на  истца.  

Судом установлено, что решение об исключении ООО «Комстройсервис» из  ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ходе которой была установлена  недостоверность внесенных в реестр сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №  20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК  Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).  

Вместе с тем для деликтной ответственности (в том числе в ситуации  юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ)  необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности  действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между  данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними  кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными  факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями  контролирующего лица.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя обществом должно толковаться против  ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.  

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим  органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться  

бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как  свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату спорного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Частью 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что если в течение  предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в  арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым части 1 названной статьи, в течение  десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника  - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127- ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими  лицами эти лица отвечают солидарно.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице  (лицах).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, при  определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются  обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали  или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла  обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по  

отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были  вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные  кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных  платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным,  кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной  практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного  из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2  статьи 9 Закона № 127-ФЗ.  

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на том, что участником и  руководителем должника он стал по просьбе своего знакомого, у которого работал по  найму.  

Суд отмечает, что постановлением от 30.07.2020 об отказе в возбуждении  уголовного дела не установлено, что ФИО2 являлся номинальным руководителем  

ООО «Комстройсервис». Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием  для освобождения его от ответственности.  

В настоящем случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено необходимых и достаточных доказательств неразумного и  недобросовестного поведения ответчиков, совершения им действий, направленных на  уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств Общества и  отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу и т.д.; более того, в конкретном  рассмотренном случае задолженность в заявленном к взысканию размере образовалось в  период июнь-сентябрь 2017 года, однако истец даже после вынесения решения суда от  04.06.2019 по делу № А51-632/2019 для взыскания задолженности, в том числе и с  заявлением о распределении имущества ликвидированного должника, не обращался;  доказательств повторного направления в адрес судебных приставов исполнительного  листа серии ФС 020279466 в материалы дела не представлено, в банке данных  исполнительных производств имеются сведения об окончании исполнительного  производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; тем самым, истцом не реализовывались  объективно имевшиеся у него возможности, включая ординарные меры по взысканию  присужденной суммы основного долга и процентов, с момента выдачи исполнительного  листа в октябре 2019 года и вплоть до момента исключения ООО «Комстройсервис» из  ЕГРЮЛ.  

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля  за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего  контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган  заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При этом какого-либо конкретного нормативного обоснования, равно как и  фактических обстоятельств (и соответствующих тому доказательств) в пользу того, что  если бы ООО «Комстройсервис» не было исключено из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа задолженность перед истцом была бы погашена, истцом в ходе  рассмотрения спора не приведено.  

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных  событий суд считает, что в настоящем отдельном случае, учитывая, в том числе,  недоказанность истцом намеренного доведения ООО «Комстройсервис» до  административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга, а равно и того,  что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных  противоправных действий ответчиков, а не иных обстоятельств (включая результаты  обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса,  предпринимательском риске и пр.), наличие безусловных оснований к удовлетворению  иска не может считаться установленным. Привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «Комстройсервис» лиц в связи с самим фактом прекращения  деятельности общества противоречит принципу имущественной обособленности  юридического лица и не может быть признано правомерным.  

Кроме того, в апреле 2019 года ФИО2 приобрел у ООО «Комстройсервис»  долю в уставном капитале по договору купли-продажи. ФИО3 и ФИО6 23  мая 2019 года подали заявление о выходе из состава участников ООО «Комстройсервис».  В тот же день ФИО2 своим решением распределил доли ФИО3 и ФИО6 себе, став таким образом обладателем 100% доли в уставном капитале общества.  Кроме того, 23 мая 2019 года участниками общества было принято решение о смене  директора и возложении обязанностей генерального директора на ФИО2 В связи  с чем был подготовлен и подан в регистрирующий орган комплект документ,  включающий в себя нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава  участников Общества и заявление по форме Р14001, протокол общего собрания  

участников Общества и решение единственного участника общества. После  государственной регистрации изменений, прошедшей в июне 2019 года единственным  участником общества и ее генеральным директором стал ФИО2  

Таким образом, доводы истца о том, что к возникновению убытков привели  действия фактически контролирующих деятельность должника лиц – ФИО3 и  ФИО6, не могут быть приняты, поскольку ФИО3 и ФИО6 после  возложения полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО2 не  имели фактическую возможность определять действия должника. Иного в материалы дела  не представлено.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет  их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь нормативными положениями законодательства и разъяснениями  по их применению, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ),  суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3  Закона № 14-ФЗ к ответчикам ввиду недоказанности истцом (и не установленной судом в  ходе рассмотрения спора) причинно-следственной между его действиями (бездействием)  и обстоятельствами неисполнения ООО «Комстройсервис» денежного обязательства,  наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на  ответчиков в субсидиарном порядке.  

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ф.Савон 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.10.2022 21:19:00

Кому выдана Савон Анна Фикриевна