160/2023-33911(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-15030/2020  11 октября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022  

по делу № А31-15030/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отсрочке исполнения решения суда, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору,  

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской  области в лице Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании вы- 

полнить гарантийные обязательства по договору от 20.07.2018 № 34 и взыскании  

25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 23.04.2021 на ответчика возложена обязанность в течение  14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору, а именно устранить на западных балконах и южном крыльце следующие недостатки: трещины в местах склейки древесины несущих столбов, выцветание  крашеных поверхностей и облезание краски, неоднородный цвет поверхностей, щели в местах стыков декоративных элементов (под 45 градусов). С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Обществу 05.08.2021 для принудительного исполнения ответчиком судебного акта  выданы исполнительные листы.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 удовлетворено заявление Общества и с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 23.04.2021 начиная со  дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании судебной неустойки по  день фактического исполнения судебного акта.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.  

К участию в процессе привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Костромской области в лице Отдела судебных приставов по Шарьинскому и  Поназыревскому районам (далее – Управление).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 определение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с определением и постановлением и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и необходимость предоставления  отсрочки его исполнения. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.  

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.  

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление  в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет  реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя,  

часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

 Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться  тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе  права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Предприниматель в обоснование заявления ссылался на устранение недостатков и  на отказ истца от приемки работ; на отсутствие у него лицензии на проведение работ, у  истца разрешения на дальнейшее проведение работ; на препятствия со стороны истца и  третьих лиц в устранении недостатков работ; на погодные условия, препятствующие выполнению работ.  

Оценив представленные доказательства (договоры; переписку ответчика с истцом  и третьим лицом; объяснения; материалы исполнительного производства) по правилам  статей 65, 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности существования обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить судебный  акт.  

Суды приняли во внимание, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая гарантирует исполнение судебного акта в разумный срок. Неисполнение решения суда по настоящему делу носит длительный характер.  

Достаточные в своей совокупности доказательства наличия обстоятельств, которые  бы свидетельствовали о невозможности реального исполнения решения суда по причинам,  не зависящим от ответчика, как и доказательства совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны судами в качестве  объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих  совершению исполнительных действий.  

Материалами дела также не подтверждено, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотрено ходатайство об истребовании  от Министерства культуры Российской Федерации документов и сведений, отклоняется,  как противоречащая материалам дела (протокол судебного заседания от 13.07.2023).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (исполнительного документа) не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу № А31-15030/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова