АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9494/2021

Дело № А65-9753/2020

г. Казань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ООО «Нижнекамскснаб» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2021),

конкурсного управляющего ООО «Сейба» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.04.2021),

конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» ГК «АСВ» – ФИО4 (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб», ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А65-9753/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Нижнекамскснаб» о регистрации перехода права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сейба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 ООО «Сейба» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 12642) ООО «Нижнекамснаб» (далее также – Общество) о регистрации перехода права собственности на квартиру № 270 общей площадью 97,0 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Нижнекамскснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Также с кассационной жалобой обратился ФИО5 (далее – ФИО5), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судебные акты отражаются на его правах и обязанностях как единственного участника ООО «Сейба». Одновременно ФИО5 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 кассационная жалоба ФИО5 принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в кассационной жалобе, не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых ФИО5 был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, в судебное заседание заявитель не явился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные разъяснения суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 постановления Пленума № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Нижнекамскснаб» обратилось с заявлением к должнику - ООО «Сейба» с требованием зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру за ООО «Нижнекамскснаб».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что между АО «Нижнекамскснаб» (покупатель) и ООО «Сейба» (продавец) был заключен договор, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца спорную квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, стоимостью 5 496 480 руб.

Недвижимое имущество, приобретенное Обществом по договору купли-продажи квартиры № 270/71А от 16.12.2016, обременено ипотекой в пользу ПАО «Интехбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу № А65-5816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019, согласие ПАО «ИнтехБанк» от 20.12.2016 поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении квартиры № 270, расположенной на 18 этаже жилого дома по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670 - признано недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору № 2976-к от 13.08.2012 предоставило ООО «Сейба» денежные средства в сумме 67 588 270 руб. на срок до 13.08.2013 с уплатой 14 % годовых. В соответствии с пунктом 2.2 указанного кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: 

<

...> в том числе: квартиры номер 270, расположенной на 18 этаже.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-209/2020 исковое заявление ООО «Нижнекамскснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Сейба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на квартиру № 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу РФ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670, за ООО «Нижнекамскснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Полагая, что ввиду исполнения сторонами договора купли-продажи от 16.12.2016 № 270/71А до возникновения указанных ограничений они не могут служить препятствием для завершения процедуры государственной регистрации, спорная квартира приобретена ООО «Нижнекамскснаб» законно и добросовестно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65?5816/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу № А65-209/2020, которыми установлено, что ООО «Нижнекамскснаб» является добросовестным приобретателем и собственником квартиры. При этом право собственности на имущество не было зарегистрировано в связи уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Нижнекамскснаб» после признания должника несостоятельным (банкротом) не может требовать от должника исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; требование об исполнении неденежного обязательства в процедуре конкурсного производства подлежит трансформации в денежное требование и должно рассматриваться по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 551 ГК РФ законодатель также предусмотрел, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14).

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование. В ином случае кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные выводы судов соответствуют позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305?ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и пункте 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу приведенных в пункте 34 постановления N 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества должником в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, и дали им подробную и мотивированную правовую оценку.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали доводы о том, что Общество является владеющим собственником спорного имущества (при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности), подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А65-9753/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А65-9753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов