Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27209/2016

26 января 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В.  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (ОГРН 1075905009201, ИНН 5905255276) о привлечении к административной ответственности по ч. 3       ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3      ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий лицензии.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на выполнение им технического обслуживания объекта заказчика в соответствии с условиями контракта и лицензии, также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

 Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.03.2013 № 8-Б/02099 (л. д. 50).

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 148, составленного 17.11.2016 государственным инспектором Отдела ФИО1 в отношении Общества по ч. 3        ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 26.10.2016  в 16 час. 00 мин. на основании распоряжения от 05.09.2016 № 108 в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности  муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Сылвенский детский сад "Журавлик" (далее – МБДОУ "Сылвенский детский сад "Журавлик"), расположенного по адресу: 

<

...>, где в соответствии с контрактом на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации от 01.01.2016 № 1021/12/16-ТО (далее –Контракт) Общество осуществляет работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – АУПС и СОУЭ), выявлен факт нарушения требований, предъявляемых к техническому обслуживанию инженерных систем (систем обеспечения пожарной безопасности), установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), а именно проверкой установлено, что:

 1) проектом не предусмотрена установка лампы аварийного освещения, чем нарушены требования п. 12.55 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее – НПБ 88-2001); 

 2) на объекте контроля отсутствует 10% запас извещателей, чем нарушены требования п. 2.2.7 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25) (далее - РД 009-01-96);

 3) ППКПО установлены в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство и не защищено от несанкционированного доступа, чем нарушены требования п. 12.48 НПБ 88-2001;  

 4) лампа аварийного освещения находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования п. 12.55 НПБ 88-2001;

5) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в нерабочем состоянии, чем нарушены требования п. 61 ППБ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППБ № 390);

6) в помещениях объекта защиты проектом предусмотрена СОУЭ 2 (второго) типа, чем нарушены требования таблицы 2, п. 6 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее – НПБ 104-03);

7) СОУЭ включает в себя звуковой способ оповещения и наличие световых оповещателей "ВЫХОД", чем нарушены требования таблицы 1, НПБ 104-03;

8) при переходе автоматической пожарной сигнализации в режим "ПОЖАР" отсутствует дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов, чем нарушены требования ст. ст. 4, 84 Закона                     № 123-ФЗ.

Результаты проверки МБДОУ "Сылвенский детский сад "Журавлик" по вышеуказанному адресу зафиксированы в акте проверки от 11.11.2016 (л. д. 13-14) и было выдано Предписание № 108/1/1 об устранении указанных выше нарушений в срок до  01.02.2017.

Согласно заключениям, о проверке монтажа и работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной в здании заказчика и о проверке работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 07.11.2016   № 241-3-7, № 241-3-8, пожарная сигнализация находились в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям п. 61 ППБ                  № 390, система оповещения людей при пожаре находилась в неработоспособном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61  ППБ № 390 (л. д. 17-32).

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. С нарушениями представитель не согласился, пояснил, что монтаж автоматической пожарной сигнализации на объекте проводился согласно проекта ЗАО "Фотон", что указанные в пунктах 4, 5 протокола нарушения устранены Обществом 31.10.2016 (л. д. 71-74).

Для привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности.

Согласно п. 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Пунктом 12.55 НПБ 88-2001 предусмотрено, что в помещении пожарного поста или помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, освещенность этого помещения должна составлять: при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении - не менее 50 лк.

В соответствии с п. 6 таблицы 2, таблицы 1 НПБ 104-03 в дошкольных учреждениях при применении СОУЭ 3-го типа и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. СОУЭ 3-го типа включает в себя речевой (передача специальных текстов) способ оповещения и наличие световых оповещателей "ВЫХОД".

Согласно п. 2.2.4 РД 009-01-96 на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Таким образом, объективная сторона вмененного ответчику административного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности.

В подтверждение указанного в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2016 № 148 события административного правонарушения суду представлены: акт проверки от 11.11.2016 (л. д. 13-14),  заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 07.11.2016 № 241-3-7, № 241-3-8 (л. д. 17-32), контракт на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации от 01.01.2016 № 1021/12/16-ТО (л. д. 51-53), акты проверки АУПС и СОУЭ от 30.03.2016, от 26.09.2016 и от 30.09.2016 (л. д. 75-79), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации № 1 (л. д. 80-82).

В результате анализа указанных доказательств суд не находит обоснованным вменение ответчику нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,6,7,8 протокола об административном правонарушении, касающихся монтажа  АУПС и СОУЭ, поскольку эти работы не охватываются предметом Контракта.

Между тем, нарушение ответчиком ППБ, повлекшие неисправность лампы АУПС и СОУЭ, подтверждаются представленными доказательствами. Ответчиком не оспариваются.

Таким образом, Общество вопреки условиям Контракта допустило неисправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, тем самым допустило нарушение лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности.

Довод Общества о том, что из представленного суду протокола об административном правонарушении не видно, что является фактической датой совершения правонарушения, судом отклоняется, поскольку в его тексте прямо указано на дату обнаружения в ходе проверки нарушений ст. 20 Закона о пожарной безопасности – 26.10.2016.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения лицензионных условий и вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения при осуществлении обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалах дела не имеется. 

Довод Общества о том, что им произведена в ходе технического обслуживания на объекте замена ламп аварийного освещения и разряженного аккумулятора с осуществлением записи в журнале № 1 регистрации работ по техническому обслуживанию не исключает ответственности за работоспособность АУПС и СОУЭ в соответствии с вышеуказанными требованиями норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, составляющий один год со дня совершения правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено. 

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, полагает возможным назначить минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Авакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 23.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю; юридический адрес – 614055, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3        ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СудьяА. ФИО3