ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16897/2017

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области                   ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу                           № А66-16897/2017 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...> Октября, 7; далее – ООО «Тверь Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 10.08.2017 № 36-83-2017. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пылеулавливающая установка «Циклон» в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу ООО «Тверь Водоканал» включена в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – производственной базы, который уже поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016, приложенном к данному проекту. Ссылается на то, что названый проект соответствует требованиям СапПин 2.1.6.1032-01, о чем свидетельствует заключение управления, с учетом которого управлением обществу выдано разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2017 по 06.07.2017 управлением проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проверки управлением составлен акт от 11.07.2017                     № 62-258-2017, согласно которому в ходе проверки установлено, что                      ООО «Тверь Водоканал» имеет 54 источника выбросов в атмосферный воздух, один из которых (источник выброса № 0002) оснащен газоочистной пылеулавливающей установкой Циклон УЦ-38 № 9. Названная установка предназначена для очистки аспирационного воздуха от древесной пыли, удаляемой от производственных станков столярного участка. Вместе с тем в органах Росприроднадзора указанная установка на государственный учет не поставлена.

По результатам проверки обществу выдано в том числе предписание от 10.08.2017 № 36-83-2017 об устранении нарушения статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), выразившегося в отсутствии постановки на государственный учет газоочистной пылеулавливающей установки Циклон УЦ-38 № 9. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 5.1.5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) закреплено право должностных лиц органов государственного надзора в области охраны окружающей среды выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В статье 1 Закона № 96-ФЗ содержится понятие «атмосферный воздух», под которым понимается жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. 

В свою очередь вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Довод общества о том, что пылеулавливающая установка «Циклон» входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – производственную базу, и числится в составе источника выброса № 0002 производственной базы, в связи с этим не подлежит постановке на учет, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 11 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 1 названного Закона под объектом, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии частью 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 23.06.2016 № 572, установлено, что государственный учет объектов осуществляется в форме ведения государственного реестра.

Кроме того, пунктом 2 указанного Постановления установлено, что реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, возложена на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и его территориальные органы.

Согласно пункту 3.7 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующим субъектам Российской Федерации уполномочены вести государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что пылеулавливающая установка «Циклон» входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – производственную базу, и числится в составе источника выброса № 0002 производственной базы. 

При этом согласно свидетельству от 29.12.2016 производственная территория общества (тип объекта площадный) действительно поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ прямо следует, что в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды ведется государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, а также установок очистки газа.

Согласно техническому паспорту на газоочистную и пылеулавливающую установку ПУ-1 (том 1 листы 109 – 115), спорная пылеулавливающая установка «Циклон» является, по сути, установкой очистки газа.

Следовательно, на нее распространяются вышеназванные требования части 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ, предусматривающей обязательный государственный учет таких установок.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, пылеулавливающая установка «Циклон» является самостоятельным объектом, подлежащим обязательной постановке на государственный учет. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое предписание управления законным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 15 мая 2018 года не представлено подлинное платежное поручение                       от 25.04.2018 № 34945, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1             статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. в отсутствие в материалах дела подлинного платежного поручения не производится.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу № А66-16897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...> Октября, 7) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина