АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.07.2020,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020.

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по доверенности от 31.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А82-11583/2018

по ходатайству конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО7

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк; должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 и о взыскании с них в пользу Банка солидарно 6 460 497 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Агентство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, наложив арест на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и запретив регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия с данным имуществом; отказал в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ФИО5 и ФИО7 Суды руководствовались статьями 32, 46, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 13 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, которое принадлежит лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 27.08.2020 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителей, размер имущественных требований конкурсного управляющего к лицам, контролирующим должника, может быть персонифицирован по каждому из таких лиц, и составлять различные суммы. Так, основанием для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности является только одно действие, оформленное протоколом заседания Совета Директоров от 24.05.2018 № 8.

Определением от 02.12.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н., в состав суда введена судья Кузнецова Л.В.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Агентства отклонил доводы ФИО1 и ФИО3, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу                        № А82-11583/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Банка; решением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурcное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей.

С целью обеспечении исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Агентство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам.

Доводы заявителей относительно возможности персонифицирования суммы заявленных конкурсным управляющим требований не подлежат оценке в рамках исследования вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу положений части 1 статьи 49 и части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования требований, их предмета, основания и размера в отношении каждого ответчика принадлежит исключительно заявителю таких требований.

Вопрос о размере ответственности каждого контролирующего должника лица подлежит исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова