АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31871/2019

город Нижний Новгород                                                                    «16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года, 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-755)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., после перерыва - помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 311526006000010), город Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройстолица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк»,

о признании недействительным договор ТС 15 от 08.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 10 080 600 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ООО «Стройстолица»: Людовик М.Ю., доверенность от 01.07.2019,

от ООО «Автолайф»: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстолица» и обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» о признании договора ТС 15 от 08.04.2019 поставки строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением, заключенного ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройстолица» в пользу ООО «Автолайф» денежных средств в размере 10 080 600 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельн6ых требований относительно предмета спора, привлечен Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).

 Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка является мнимой, заключенной при злоупотреблении правом, и в результате ее исполнения истцу причинен значительный ущерб.

 Истец, ООО «Автолайф» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ООО «Стройстолица» в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили. 

Банк в ранее представленном отзыве на иск указал, что расчетный счет ООО «Автолайф», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», с которого произведено перечисление денежных средств в сумме 10 080 600 руб. 10 коп. в качестве оплаты по договору ТС 15 от 08.04.2019, не был арестован на момент указанного перечисления, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете отсутствовали. Таким образом владелец счета – ООО «Автолайф» праве был распоряжаться денежными средствами на своем счете, в том числе и перечислять их по своим обязательства. А Банка не было правовых оснований для отказа в проведении банковской операции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09.10.2019 года до 9 часов 00 минут, до 09.10.2019 до 17 часов 00 минут по окончании которых заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от ООО «Стройстолица» поступили документы: договор ТС 15 от 08.04.2019 поставки строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением, в том числе Приложение № 1 к договору, акт № 21 т 21.06.2019, счет на оплату № 21 от 20.06.2019, платежное поручение № 2 от 21.06.2019 на сумму 10 080 600 руб. 10 коп.

Указанные документы приобщены к материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.10.2019.

Согласно исковому заявлению нотариусом городского областного значения г. Нижний Новгород ФИО2 по заявлению ФИО1 совершена исполнительная надпись № 52 АА 3940603 от 07.09.2018 о взыскании с ООО «Автолайф» в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи векселя от 12.04.2017 в суме 23 033 545 руб. 88 коп.

09.11.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом- исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68053/18/23034-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 23 033 545 руб. 88 коп. 

15.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление № 15886/16834/23 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Автолайф», находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению обращено взыскание на денежные средства ООО «Автолайф» в размере 23 173 016 руб. 15 коп., находящиеся на счете № 40702810242000019490, открытом  в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. В постановлении также указано, что при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение  по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления. 

Истец пояснил, что 21.06.2019 в нарушение запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, ООО «Автолайф» был произведен платеж в пользу ООО «Стройстолица» в размере 10 080 600 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата по договору ТС 15 от 08.04.2019 за доставку строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением».

Полагая, что указанный договор является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору. Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела договору ТС 15 от 08.04.2019 поставки строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением и Приложению № 1  к нему ООО «Стройстолица» обязалось поставить в адрес ООО «Автолайф» товар – дизельное топливо.

Материалы  дела  свидетельствуют  о  том,  что  при  заключении  спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение  определенного результата.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проанализировав условия спорного договора, суд установил, что договор является заключенным. Признаки притворности у данного договора отсутствуют, поскольку из его условий не следует, что он заключен с иной целью, чем поставка товара.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил фактическое исполнение договора, в доказательство чего ответчиком – ООО «Стройстолица» представлены в материалы дела следующие документы: акт № 21 т 21.06.2019, счет на оплату № 21 от 20.06.2019, платежное поручение № 2 от 21.06.2019 на сумму 10 080 600 руб. 10 коп.

Банк в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании пояснили следующее.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № 40702810242000019490 в отношении должника ООО «Автолайф» по исполнительному производству  № 68053/18/23034-ИП на сумму 23 173 016 руб. 15 коп.

05.02.2019 данное постановление поступило в Банк, принято к исполнению, к счету, указанному в постановлении, сформировано инкассовое поручение № 365335 от 05.02.2019.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № 40702810342000042503 в отношении должника ООО «Автолайф» по исполнительному производству 68053/18/23034-ИП на сумму 23 173 016 руб. 15 коп. Незамедлительно было сформировано инкассовое поручение № 728158 от 28.06.2019, проведена частичная оплата в сумме 1 028 275 руб. 47 коп. 

21.06.2019 со счета №  40702810342000042503 ООО «Автолайф» в пользу ООО «Стройстолица» было произведено перечисление 10 080 600 руб. 10 коп. с назначением платежа «Плата по договору ТС 15 от 08.04.2019 за доставку строительных материалов крупногабаритным транспортом с сопровождением. В том числе НДС 20 % - 1680100.02 рублей», что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку указанный счет на момент перечисления денежных средств не был арестован, постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете в банк не поступало, то владелец счета вправе был распоряжаться денежными средствами в том числе перечислять их по своим обязательствам. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой с учетом того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Так же в обоснование иска Предприниматель указывает на злоупотребление ООО «Автолайф» правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами  7 и 8   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ели совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылка на злоупотребление правовом при заключении спорного договора также не находит соответствующего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                           Н.В. Бодрова