/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Кустова Сергея Львовича представителя Богданова И.С. (доверенность от 09.11.2017), Казаринова Андрея Руслановича (паспорт) и его представителя Курочкина В.В. (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» Генералова М.Ю. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Лаврентьевой В.Н. (доверенность от 27.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Футура» Курочкина В.В. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кустова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу          № А56-57358/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехШина», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, ОГРН 1027807968440, ИНН 7816209539 (далее – Общество).

Решением от 14.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Определением от 12.04.2013 Лакомская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. 16.02.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Казаринова Андрея Руслановича и Кустова Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 321 899 324 руб. 11 коп.

Определением от 29.07.2015 Казаринов А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в конкурсную массу Общества 321 899 324 руб. 11 коп.; в удовлетворении заявления о привлечении Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение от 29.07.2015 отменено, Казаринов А.Р. и Кустов С.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в конкурсную массу взыскано 321 899 324 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 постановление от 22.04.2016 в части отмены определения от 29.07.2015 оставлено без изменения; в остальной части постановление от 22.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Кустов Сергей Львович просит определение от 27.07.2017 и постановление от 28.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывает, что хотя на него были возложены  обязанности генерального директора и затем ликвидатора Общества, он фактически не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Кустов С.Л. также отмечает, что являлся руководителем Общества непродолжительный срок, не обращался в банк с целью замены банковских карточек, не имел доступа к пользованию расчетным счетом должника, не совершал сделки и не подписывал документы, на основании которых произведено отчуждение имущества Общества.

Кроме того, настаивает податель жалобы, он, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), своевременно подал в суд заявление о банкротстве ликвидируемого должника и приложил к этому заявлению все необходимые документы.

Кустов С.Л. не согласен с выводом судов о том, что он исказил данные бухгалтерской отчетности должника, настаивает на доводе о непередаче ему предыдущим генеральным директором Казариновым А.Р. по акту основных средств и товарно-материальных ценностей; утверждает, что включил в ликвидационный баланс сведения о самостоятельно выявленных им активах. 

По мнению Кустова С.Л., суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что Казаринов А.Р. не передал ему иную, помимо бухгалтерской и налоговой отчетности должника и документов по взаимоотношениям с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее - Компания), первичную документацию Общества, а полученные документы он, ввиду отсутствия у Общества офисного помещения, добросовестно хранил в единственно возможном месте - на даче, где они впоследствии сгорели при пожаре, случившемся 15.10.2011.

Как считает податель жалобы, суды не установили причинно-следственную связь между его действиями и последующим банкротством Общества, не учли, что утрата документов не привела к негативным для Общества последствиям, так как документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника впоследствии были восстановлены конкурсным управляющим, а документы по взаимоотношениям с Компанией последняя передала конкурсному управляющему.

Казаринов А.Р. в отзыве поддержал доводы Кустова С.Л. об отсутствии причинно-следственной связи между несостоятельностью Общества и действиями Кустова С.Л., и не согласился с утверждениями Кустова С.Л. о наличии вины в действиях Казаринова А.Р. 

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Кустова С.Л. поддержал доводы жалобы и пояснил, что определение от 27.07.2017 и постановление от 28.12.2017 обжалованы только в части привлечения Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Казаринов А.Р. и его представитель, а также представители Общества, Компании и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Футура» в заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы Кустова С.Л.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество создано 01.08.2002, его единственным участником Общества является Казаринов А.Р., который в период с 01.08.2002 по 26.09.2011 исполнял обязанности генерального директора должника.

В период с 26.09.2011 по 19.10.2011 генеральным директором Общества являлся Кустов С.Л., затем, с 19.10.2011 по 14.12.2011 Кустов С.Л. исполнял обязанности ликвидатора Общества.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), сославшись в том числе на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий также указывала, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве Казаринов А.Р. вывел денежные средства должника без встречного предоставления, а также утратил имущество должника, поскольку местонахождение товара не известно, документы о движении товара отсутствуют, товар конкурсному управляющему не передан.

Ни Кустов С.Л., ни Казаринов А.Р. не передали конкурсному управляющему материальные ценности и иные активы (помимо указанных в акте инвентаризации на сумму 321 059 руб. 22 коп.), сведения о которых отражены в документах бухгалтерской отчетности, а также первичную документацию должника, что явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Барановская Ю.В. определила размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 321 899 324 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении Казариновым А.Р. неверных управленческих решений, которые повлекли утрату должником денежных средств в значительном размере, что воспрепятствовало расчетам с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Суды установили, что материальные ценности и иные активы Общества за исключением ценностей на указанную выше сумму, не передавались конкурсному управляющему, при том, что в бухгалтерском балансе Общества за III квартал 2011 года, подписанном Кустовым С.Л., отражены сведения о запасах на сумму 245 715 000 руб. Кроме того, суды выяснили, что первичная документация Общества также не была передана конкурсному управляющему и вследствие этого конкурсным управляющим не могли быть осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, размер которой согласно данным того же баланса составлял 94 403 000 руб. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что имеются установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) основания для привлечения Казаринова А.Р. и Кустова С.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму, составляющую размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Барановская Ю.В. ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2011 году. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Такая ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом отсутствие вины директора в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Кустова С.Л., материалами дела не подтверждены его доводы о том, что фактически он не исполнял обязанности генерального директора в предбанкротный период. 

Напротив, в деле имеется акт от 26.09.2011 приема-передачи документов и ценностей, подписанный как Казариновым А.Р., так и Кустовым С.Л. Суды правомерно критически оценили этот акт, установив недостоверность части изложенной в нем информации, поскольку в акте перечислены в том числе документы, датированные октябрем - ноябрем 2011 года, то есть позже даты его составления, а общая стоимость оборотных активов (520 880 000 руб.) не соответствует сумме указанных в нем же оборотных активов в стоимостном выражении (готовая продукция - 306 000 руб. и отгруженные товары -     242 659 000 руб.). Между тем, на каждой странице акта проставлены подписи Казаринова А.Р. и Кустова С.Л., подтвердивших таким образом то обстоятельство, что передача документации и активов должника при смене руководителя имела место. О фальсификации этого акта (подписей на нем) не заявили ни Казаринов А.Р., ни Кустов С.Л.

Более того, суды установили, что бухгалтерский баланс за III квартал 2011 года составлен, подписан и направлен в налоговый орган Кустовым С.Л., с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд обратился Кустов С.Л. как ликвидатор Общества.

Не представлены также доказательства того, что обязанности руководителя Общества в период с 26.09.2011 по 14.12.2011 исполнялись не Кустовым С.Л., а иным лицом.

Доводам Кустова С.Л. о принятии им надлежащих мер для сохранности документации и ее утрата не по его вине судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Ссылаясь на неполную передачу ему предыдущим руководителем активов и документации должника, Кустов С.Л. вместе с тем не раскрыл судам информацию о том, как в отсутствие необходимой первичной документации он проверил достоверность представляемой в налоговый орган и подписанной им лично бухгалтерской отчетности Общества за III квартал 2011 года, а также, на основании каких данных он составил промежуточный ликвидационный баланс, представленный им в суд при подаче заявления о банкротстве должника, и не обосновал причины расхождения сведений, отраженных в этих балансах. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Кустов С.Л. не представил доказательства обращения к Казаринову А.Р. с требованием о передаче недостающей документации и оставшихся ценностей.

Кустов С.Л. не оспорил и не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что у Общества имелась дебиторская задолженность на значительную сумму, а также товарно-материальные ценности. Между тем в отсутствие документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать задолженность, а также отыскать и реализовать имущество Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации на Кустове С.Л. как на руководителе должника, не раскрывшем должным образом информацию о действительно имевшихся активах должника и не принявшем меры к передаче первичной документации и ценностей конкурсному управляющему, лежало бремя опровержения утверждения конкурсного управляющего о том, что недобросовестное бездействие бывшего руководителя повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов, и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и ликвидатора должника.

Доводы жалобы о том, что Кустов С.Л. действовал добросовестно, своевременно обратившись в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняются, так как не имеют правового значения для целей установления обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

При рассмотрении дела суды установили существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  по делу № А56-57358/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кустова Сергея Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова