ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3002/2017

город Воронеж

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Росток»: ФИО3, председателя правления ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2017 (л.д.39);

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-3002/2017 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Росток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании за собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 42 по ул.ФИО7 города Воронежа права общей долевой собственности на нежилое помещение в лит.п/А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, 8, 9, 10, площадью 238,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Росток» (далее – ТСЖ «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании за собственниками помещений жилого многоквартирного дома            № 42 по ул. ФИО7 города Воронежа права общей долевой собственности на нежилое помещение в лит.п/А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, 8, 9, 10, площадью 238,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права и не соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «Росток» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Росток» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение в лит.п/А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, 8, 9, 10, площадью 238, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано в муниципальную собственность Государственным предприятием «Юго-Восточная железная дорога» Воронежской дистанции гражданских сооружений в соответствии с постановлением муниципального Совета города Воронежа от 23.11.2000 №197-11 «Об утверждении дополнения к перечню №150 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» по акту приема-передачи от 09.11.2001. Указанное нежилое помещение учитывается в имущественной казне городского округа город Воронеж. Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое помещение не зарегистрировано. 

Истец считает, что данное подвальное помещение является общим имуществом и общей долевой собственностью собственников жилого многоквартирного дома № 42 по улице ФИО7 города Воронежа. 

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого многоквартирного дома №42 по улице ФИО7 города Воронежа данное нежилое помещение указано как подвальное помещение под литера п/А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3,4, 5,6, 7, 8,9, 10 общей площадью 284, 1 кв.м. 

В подвальном помещении находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам, запорно-регулировочной и спускной арматурой, общедомовыми счетчиками учета холодной, горячей воды, отопления и электричества и окнами-ревизиями для прочистки на стояках внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, холодным и горячим водоснабжением и водоотведением (канализацией) все квартиры жилого многоквартирного дома. В подвальном помещении проходят коммуникации с запорно-регулировочными и спускными вентилями, обслуживающие все помещения дома. Вход в подвальное помещение, в котором находятся электрощитовая и тепловой узел находится в подъезде жилого многоквартирного дома. 

Истец считает, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. 

Первая приватизация квартиры в указанном жилом доме состоялась 03.08.1993, по договору № 24504 от 03.08.1993 на передачу квартиры в собственность от Воронежского отделения Юго-Восточной железной дороги приобретателям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были переданы по 1/3 доли квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 договора на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» владелец Воронежское отделение Юго-Восточной железной дороги передал в собственность квартиру указанным гражданам. В последующем, в 1995, 1996 годах, также заключались договоры на передачу квартир в собственность от Воронежского отделения Юго-Восточной железной дороги. 

Таким образом, на момент передачи подвального помещения жилого многоквартирного дома №42 по ул. ФИО7 города Воронежа в муниципальную собственность Государственным предприятием «Юго-Восточная железная дорога» Воронежской дистанции гражданских сооружений по акту приема-передачи от 09.11.2001 в многоквартирном доме были приватизированы квартиры и перешли в собственность гражданам, что повлекло возникновение права общей долевой собственности на места общего пользования, в том числе и на подвальное помещение.

Полагая, что право собственности на нежилое помещение в лит.п/А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, 8, 9, 10, площадью 238,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> должно быть признано за собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 42 по ул. ФИО7, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права».

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46, пунктов 6 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 7319/09, право истца на обращение в суд подтверждается решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 2.02.2017, в соответствии с которым собственники помещений поручили ТСЖ «Росток» обратиться в арбитражный суд от имени и в интересах собственников с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в лит.п/А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, 8, 9, 10, площадью 238,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0, с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.п. Помещение, обладающее указанными необходимыми признаками общего имущества (размещение в нем инженерного коммунального оборудования общего назначения, обслуживающего более одного помещения в доме), в соответствии с нормативным общегосударственным документом СНиП 31-01-2003 определяется как техническое (технический подвал) и является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

Первая приватизация квартиры в указанном жилом доме состоялась 03.08.1993, по договору № 24504 от 03.08.1993 на передачу квартиры в собственность от Воронежского отделения Юго-Восточной железной дороги приобретателям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были переданы по 1/3 доли квартиры. 

На момент приватизации квартиры 03.08.1993 спорное подвальное помещение не было сформировано, как отдельный объект недвижимости, и не использовалось в качестве такового. Напротив, данное помещение фактически использовалось как общее имущество жильцов.

Как следует из акта инвентаризации от 5.10.2016, спорные помещения находились во владении жильцов дома, договорными обязательствами данные помещения не обременены. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 3.07.2017 в помещениях, расположенных в нежилом встроенном помещении в лит.п/А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, 8, 9, 10, площадью 238,9 кв.м в многоквартирном доме №42 по ул. ФИО7 г.Воронежа, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного собственника жилых помещений в данном доме и доступ к коммуникациям осуществляется через данные помещения, следовательно, они являются техническими и предназначены для обслуживания более одного собственника жилых помещений в данном доме. 

Таким образом, спорное помещение принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома №42 по ул. ФИО7 г. Воронежа на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона с 1993, собственники жилых помещений данного дома постоянно владели и пользовались данным помещением, иным лицам оно не передавалось. То есть, право муниципальной собственности с 9.11.2001 на данное помещение не возникло. 

Включение в реестр муниципальной собственности при отсутствии для этого правовых оснований не влечет возникновение права муниципальной собственности у ответчика. 

Согласно статье 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 42 по ул. ФИО7 города Воронежа права общей долевой собственности на нежилое помещение в лит.п/А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, 8, 9, 10, площадью 238,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, принимая во внимание, фактическое нахождение подвального помещения во владении собственников помещений данного многоквартирного дома, арбитражный суд области обоснованно со ссылкой на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, пунктов 49, 58 Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-3002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1