ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 159465/25-67-1034

г. Москва

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2023, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМЬ-АРЕНА" (Пермский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 49 907 409,03 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 23.06.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.12.2024

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 12.08.2024 №182-39 в размере 41 930 797 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 637 677 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 в размере 2 338 934 руб. 35 коп., а так же с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы суд учитывает, что оплате подлежат работы выполненные до расторжения договора надлежащего качества.

Договор предусматривал проведение государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно корректировки проектной и рабочей документации как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной и рабочей документацией его результат - положительное заключение государственной экспертизы.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает факт использование проектной и рабочей документации, а значит ее потребительскую ценность для Заказчика. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 № Ф07-11813/2024 по делу № А05П-721/2022).

Интерес заказчика, включающего в договор на разработку проектной документации условие о необходимости получения положительного заключения, сводится к выполнению подрядчиком такой документации, которая по своим характеристикам может пройти соответствующую экспертизу и к взаимодействию подрядчика с экспертным учреждением в целях получения соответствующего заключения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МаксиГрупп» (далее – ООО «МаксиГрупп», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее – ООО «Мирпроект», Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 182-39 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации от 12.08.2024 г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения Работ выполнить работы по корректировке ранее разработанной ООО «Мирпроект» проектной документации для целей строительства Объекта: «Многофункциональная спортивная арена», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район (далее – Объект) и обеспечить сопровождение государственной экспертизы проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения Государственной экспертизы, а также выполнить корректировку разработанной ООО «Мирпроект» рабочей документации в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (далее – Работа), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Общая стоимость Работ по Договору составляет 139 769 325 р. (Сто тридцать девять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей, в том числе НДС 20% (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора, датой начала выполнения Работ устанавливается дата подписания Договора и выполнения Заказчиком совокупности следующих обязанностей: оплата авансового платежа согласно графику платежей, и предоставление необходимых Подрядчику для выполнения Работ исходных данных.

Пунктом 1.1. Договора установлено поэтапное выполнение Работ Подрядчиком:

Этап 1. Корректировка, согласование во всех необходимых организациях и ведомствах и получение положительного заключения государственной экспертизы Проектно-сметной документации строительства Объекта;

Этап 2. Корректировка Рабочей документации (стадия «РД»). Разработка дизайн-проекта;

Руководствуясь п. 3.4. Договора, 26 августа 2024 года, ООО «МаксиГрупп» был перечислен на счет ООО «Мирпроект» авансовый платеж в размере 41 930 797 (Сорок один миллион девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек (платежное поручение № 300 от 26.08.2024 г.) из которых:

20 965 398 рублей 75 копеек – авансовый платеж за работы по Этапу 1;

20 965 398 рублей 75 копеек – авансовый платеж за работы по Этапу 2.

По состоянию на 26 августа 2024 года (на дату перечисления авансового платежа по Договору) Подрядчик был обеспечен исходными данными, предусмотренными Договором, и необходимыми для выполнения Работ. При этом к моменту подписания Договора у Ответчика, как у автора корректируемой проектной и рабочей документации имелась вся необходимая исходная документация.

Таким образом, дата начала выполнения Работ по Договору – 27 августа 2024 г.

Пунктом 2.3. Договора, установлено, что сроки выполнения отдельных этапов Работ по определяются Графиком выполнения Работ.

Согласно согласованному Графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, ООО «Мирпроект» обязано выполнить работы в следующие сроки:

№ Этапа

Наименование этапа работ

Срок выполнения по Договору

1.

Корректировка Проектной документации (стадия «П»)

1.1.

Корректировка Проектной документации (стадия «П»)

25.12.2024 г

(120 календарных дней с даты начала работ по Договору)

1.3.

Получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»

87 календарных дней с даты получения уведомления о заключении договора по проведению экспертизы

2.

Корректировка рабочей документации

2.1.

Архитектурные решения

07.03.2025-05.07.2025

2.2.

Конструктивные решения КС-Котлован

12.11.2024

2.3.

Конструктивные решения. КЖ. Фундаментная плита

13.12.2024

2.4.

Конструктивные решения. КЖ. Стены и колонны подземной части

27.12.2024

2.5.

Конструктивные решения. КЖ. Горизонтальные конструкции на отм. 0,000

03.02.2024

2.6.

Конструктивные решения. КЖ. Стены и колонны надземной части.

18.03.2025

2.7.

Конструктивные решения. КЖ. Плиты перекрытий и покрытий надземной части.

07.04.2025

2.8.

Конструктивные решения. КМ. Металлические конструкции

07.04.2025

2.9.

Наружные инженерные сети (без учета согласования с ресурсоснабжающими организациями)

26.04.2025

2.10.

Внутренние инженерные сети

07.03.2025-05.07.2025

ИТОГО по Этапам работ.

Подрядчиком неоднократно были нарушены принятые обязательства по Договору, в частности ООО «Мирпроект» были существенно нарушены, установленные Договором сроки выполнения работ по этапам (подробная информация о нарушенных ООО «Мирпроект» сроках, указана в Расчете неустойки по п. 7.4. Договора, приложенной к исковому заявлению).

По состоянию на 13 марта 2025 г. Ответчик не выполнил Работы ни по одному из этапов, указанных в Графике выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

П. 8.3. и п.п. 8.3.1. Договора, установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 8.6. Договора, Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении, но не ранее чем через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

П. 8.5. Договора, установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, направляется другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, либо по адресу электронной почты.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, а одностороннее изменение условий исполнения обязательств не допускается.

В связи с существенным нарушением принятых ООО «Мирпроект» обязательств по Договору, 13 марта 2025 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, с требованием о возврате неотработанного авансового платежа в размере 41 930 797 (Сорок один миллион девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек (далее – Уведомление о расторжении Договора) (уведомление (Исх. № 182-248 от 13.03.2025 г.) направлено по адресу электронной почты Ответчика, а также почтовым отправлением (РПО 80514806112363)).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено Ответчику по надлежащему адресу, и считается доставленным 13.03.2025 г.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 24.03.2025 г.

Согласно п.п. 5.1.2. и 5.3.2. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения результата работ уведомляет Подрядчика о согласовании таких работ, или направляет Подрядчику мотивированные замечания к объему и качеству работ.

10 апреля 2025 г., руководствуясь ст. 760 ГК РФ, п.п. 5.1.2, 5.3.2. и 8.7. Договора, Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо исх. № 182-343), в котором Истцом были подробно изложены замечания к полученным от Ответчика материалам, и основания отказа от их приемки, в том числе, но не ограничиваясь:

наличие существенных недостатков и несоответствий полученных материалов условиям Договора, Технического задания на проектирование, строительным нормам и правилам, а также Техническим регламентам;

отсутствие проработки Рабочей документации с целью приведения ее в соответствие с утвержденным Техническим заданием (Рабочая документация передана в изначальной редакции с незначительными корректировками, не относящимися к работам по приведению документации в соответствие с Техническим заданием);

наличие существенных недостатков в АПР;

нарушение требований, установленных в приложении № 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора, регламентирующих перечень данных подлежащих передаче Заказчику (Подрядчиком не предоставлены файлы альбомов чертежей проектной документации в редактируемых форматах (DWG, PDF, DOC, XLS), сводная цифровая информационная модель Navisworks (формат файла nwd со вложенными моделями по разделам/участкам (nwс))

Сводная таблица по выявленным недостаткам.

Этап по Договору

Наименование работ

Выявленные недостатки

Статус

Накладная № 12.1 (Акт №36 о сдаче-приемке выполненных работ)

1

Работы по этапу: Корректировка Архитектурно-планировочных решений (АПР)

Недостатки перечислены в приложении № 1 к письму исх. № 182-343 от 10.04.2025 г. (приложено к Возражению)

Объем, содержание АПР, а также выявленные недостатки стали причиной включения некорректных данных в ПСД, что исключает возможность использования полученных АПР и ПСД для дальнейшего выполнения работ по корректировке ПСД и РД, и получения положительного заключения Главгосэкспертизы, а также для строительства Объекта.

Накладная № 12.2 (Акт №34 о сдаче-приемке выполненных работ)

1

Работы по этапу: Корректировка проектно-сметной документации (ПСД)

Недостатки перечислены в приложении № 2 к письму исх. № 182-343 от 10.04.2025 г. (приложено к Возражению)

Объем, содержание ПСД, а также выявленные недостатки исключают возможность использования полученных разделов ПСД для дальнейшего выполнения работ по корректировке ПСД и РД, и получения положительного заключения Главгосэкспертизы, а также для строительства Объекта.

Накладная № 12.3 (Акт №35 о сдаче-приемке выполненных работ)

2

Работы по этапу: Корректировка рабочей документации (РД)

Недостатки перечислены в приложении № 3 к письму исх. № 182-343 от 10.04.2025 г. (приложено к Возражению)

Работы по этапу заведомо не могли быть выполнены надлежащим образом.

Объем, содержание РД, а также выявленные недостатки исключают возможность использования полученных разделов РД для дальнейшего выполнения работ по корректировке ПСД и РД, а также для строительства Объекта.

При этом Подрядчик только 28.04.2025 г. в ответ на мотивированный отказ Заказчика направил письмо, указав в нем, что ответы на замечания Заказчика к ПСД будут направлены только 07.05.2025. Однако данный срок, был нарушен Подрядчиком.

Не получив от Подрядчика ответа на мотивированный отказ, 15 мая 2025 г. Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика претензия с требованием о возврате в срок до 26 мая 2025 г. полученного авансового платежа по Договору в размере 41 930 797 (Сорок один миллион девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек (письмо исх. № 182-421).

16.05.2025 г. (23 рабочих дня с даты получения Мотивированного отказ Заказчика) Подрядчиком было направлено письмо (исх. № 1014-25) с комментариями относительно замечаний Заказчика к АПР (Акт №36 о сдаче-приемке выполненных работ) без приложения скорректированной АПР согласно замечаниям Заказчика;

19.05.2025 г. (24 рабочих дня с даты получения Мотивированного отказ Заказчика) Подрядчиком было направлено письмо (исх. № 1023-25) с комментариями относительно замечаний Заказчика к ПСД и Рабочей документации (Акты №№ 34,35 о сдаче-приемке выполненных работ) без приложения скорректированной ПСД и рабочей документации согласно замечаниям Заказчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Однако направленная 28.03.2025 г. в адрес Истца документация, в силу наличия в ней существенных недостатков, о которых неоднократно было заявлено Истцом, не может быть использована по назначению (для реализации Проекта), не представляет для Истца потребительской ценности, в соответствии с чем, не может быть принята, и не подлежит оплате.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Акты о сдаче приемке выполненных работ №№ 34 от 24.03.2025, 35 от 24.03.2025, №36 от 124.03.2025 г на общую сумму 71 321 985 руб, считаются действительными, подтверждающими выполнение Ответчиком зафиксированных в нем объемов работ, их стоимость и надлежащее качество, соответствующее условиям Договора, а также являются основанием для оплаты выполненных по Договору работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательств прохождения государственной экспертизы и получения соответствующего заключения в материалах дела не представлено, результат работ, предусмотренный Договором - не достигнут, оснований для перечисления истцу цены договора – не имеется.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении Контракта, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями договора, компания не могла не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями договора.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

В данном случае доказательства, подтверждающие выполнение работ не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства направления заказчику надлежаще оформленной в полном объеме (с положительным заключением экспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету Контракта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору от 12.08.2024 №182-39 в размере 41 930 797 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 в размере 2 338 934 руб. 35 коп., а так же с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 в размере 2 338 934 руб. 35 коп., а так же с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 637 677 руб. 18 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения Работ, по этапу, при наличии вины Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненной работы по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости невыполненных работ по этапу.

Штрафная неустойка за нарушение ООО «Мирпроект» установленных Договором сроков выполнения Работ, по этапу, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 5 637 677 (Пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что увеличение сроков выполнения этапов работ обусловлено наличием встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, что выразилось в следующем.

Встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации в предусмотренные Договором сроки повлекло увеличение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.2. Договора, датой начала выполнения Работ является дата подписания Договора и выполнения Заказчиком совокупности следующих обязанностей: оплата авансового платежа согласно графику платежей (Приложение № 7 к Договору) и предоставление необходимых Подрядчику для выполнения работ исходных данных, предусмотренных Перечнем исходно-разрешительной документации (Приложение № 5 к Договору) (в зависимости от того, что наступит позднее).

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ и в соответствии с Перечнем исходно-разрешительной документации (Приложением № 5 к Договору).

В соответствии с подп. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Заказчик до начала работ по проектированию обязан предоставить: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, перечень исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в том числе и обеспечения проведения государственной экспертизы проектной документации, регламентируется: Градостроительным кодексом Российской Федерации (с изменениями на 01.09.2021) ст. 48, ст. 5.2 ч.4, ст.57.3); Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 105, ст. 13, ст. 22, ст. 78); Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ст. 6, ч. 8); Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ (статья 2); Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 (с изменениями на 30 мая 2024 г.) и прочее.

В адрес Заказчика Подрядчиком неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых исходных данных для проектирования, что подтверждается следующими письмами (включая, но не ограничиваясь, письма исх. № 1546-24 от 26.08.2024, исх. № 1569-24 от 27.08.2024, исх. № 1772-24 от 24.09.2024, исх. № 1783-24 от 25.09.2024, исх. № 1854-24 от 03.10.2024, исх. № 1905-24 от 10.10.2024, исх. № 1918-24 от 14.10.2024, исх. № 1947-24 от 16.10.2024, исх. № 1948-24 от 16.10.2024, исх. № 1970-24 от 18.10.2024, исх. № 1982-24 от 21.10.2024, исх. № 2004-24 от 24.10.2024, исх. № 2032-24 от 02.11.2024, исх. №2090-24 от 12.11.2024, исх. № 2142-24 от 18.11.2024).

Между тем, обязательства Заказчика по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ (в том числе, в части предоставления Градостроительных планов земельных участков, инженерных изысканий, технических условий от балансодержателей) выполнены не в полном объёме и с нарушением установленных Договором сроков.

Так, градостроительные планы земельных участков, представленные Заказчиком с письмами исх. №182-206 от 14.11.2024, №182-212 от 15.11.2024 содержат ограничения, не позволяющие выполнить работы по разработке проектной документации: уменьшены территории в границах зон допустимого размещения объектов капитального строительства относительно предыдущих ГПЗУ (№ РФ-59-2-03-0-00-2022-0304, № РФ-59-2-03-0-00-2022-0306 и № РФ-59-2-03-0-00-2022-0305, включённых в разделы проектной документации, ранее получившей положительное заключение экспертизы от 07.07.2022 г. № 59-1-1-3-044651-2022), в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 01.09.2023 № 31-02-1-4-1632; дополнительно выделены границы зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения (на период строительства), в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28.04.2022 № 31-02-1-4-803.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик сообщил Заказчику в письме №2198-24 от 27.11.2024 и уведомил, что вышеперечисленные обстоятельства не позволяют в полной мере реализовать проектные решения размещения Объекта, что препятствует полноценному выполнению работ по корректировке проекта.

О недостатках ГПЗУ сообщает также ООО «Пермь-Арена» в письме №01-03-исх-1274 от 28.12.2024, в котором вопрос о возможности размещения Объекта в границах установленных сервитутов, и о сроках отмены сервитутов и внесения обновлённых данных в ГПЗУ планируется обсудить на рабочем совещании с участием заинтересованных лиц Пермского края в январе 2025 г.

Признание Заказчиком факта непредставления исходных данных содержится в письме №182-156 от 28.02.2025., в котором Заказчиком сообщается о возникновении в ходе исполнения Договора «непредвиденных Сторонами обстоятельств (таких как необходимость в задействовании дополнительных земельных участков для строительства объекта, включение в ГПЗУ ограничений, и др.), влияющих на процесс предоставления Подрядчику исходных данных, ввиду отсутствия части документации у застройщика (ООО «Пермь-Арена»)» (стр. 2 письма Заказчика №182-156 от 28.02.2025).

В соответствии п. 4.2.7. Договора Подрядчик имеет право получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 4.2.8. Договора Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по независящим от него следующим причинам – в случае задержки Заказчиком исполнения своих обязательств, влияющих на срок выполнения работ, в том числе непредоставление Заказчиком исходных документов в соответствии с Перечнем исходно-разрешительной документации (Приложением №5 к Договору), несвоевременной оплаты Заказчиком платежей по Договору.

В указанных случаях Подрядчик уведомляет Заказчика о приостановке работ и продлении срока работ на соответствующий период до момента исполнения Заказчиком своих обязательств, явившихся причиной приостановки.

На период приостановки работ Подрядчик освобождается от уплаты штрафов и неустоек.

Кроме того, статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

27.11.2024 Подрядчик, не получив исходно-разрешительную документацию для проектирования Объекта, сообщил Заказчику на основании п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, а именно - непредоставление Заказчиком исходных данных с просрочкой, и, руководствуясь п. 4.2.8 Договора и ч. 1 ст. 719 ГК РФ, уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ (письмо № 2198-24 от 27.11.2024).

Учитывая в последующем неисполнение Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ в соответствии с Приложением № 5 к Договору, Подрядчик дополнительно подтвердил заявленную приостановку работ по Договору письмом № 2296-24 от 10.12.2024, а впоследствии принял также решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо Подрядчика исх. №0024-25 от 14.01.2025).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" в задержке выполнения строительно-монтажных работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИГРУПП" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИГРУПП" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по Договору от 12.08.2024 №182-39 в размере 41 930 797 (сорок один миллион девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 30.06.2025 в размере 2 338 934 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 41 930 797 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 642 280 (шестьсот сорок две тысячи двести восемьдесят) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 В.Г. Джиоев