ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8244/2009

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу № А70-8244/2009 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» к открытому акционерному обществу «Технефтьинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление о признании недействительными сделок: 

1) договора купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» в бездокументарной форме от 18.11.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Технефтьинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Геологическая Компания»,

2) договора купли-продажи имущества открытого акционерного общества «Технефтьинвест» от 18.11.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Технефтьинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Центргеко» и о применении последствий недействительности сделок,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества ВТБ Регистратор, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-энергетическая компания», в рамках дела о признании акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» - представитель ФИО2 по доверенности  от 14.10.2016, срок действия один год; 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная геологическая компания» – представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2016, срок три года; 

от  ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 02.11.2016, срок до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор – представитель ФИО8 по доверенности от 14.1.2016, срок действия доверенности один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-энергетическая компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «Технефтьинвест») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012) прекращено производство внешнего управления, ОАО «Технефтьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 конкурсным управляющим ОАО «Технефтьинвест» утвержден ФИО3. 

22.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (далее - ООО «Центр правовой поддержки бизнеса») в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании недействительными сделок: 

1) договора купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - АО «НК «Технефтьинвест») в бездокументарной форме от 18.11.2015, заключенного между ОАО «Технефтьинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Геологическая Компания» (далее – ООО «Центргеко»);

 2) договора купли-продажи имущества ОАО «Технефтьинвест» от 18.11.2015, заключенного между ОАО «Технефтьинвест» и ООО «Центргеко»; 

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Технефтьинвест»: 

1. 100 (сто) обыкновенных именных акций АО «НК «Технефтьинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, старые адреса места нахождения: 107113, РФ, 

<

...>; 625048, РФ, 

<

...>; новое место нахождения: 101000, 

<

...>) в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая, что в совокупности составляет 100 % уставного капитала АО «НК «Технефтьинвест», государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012; 

2. Насоса ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий); 

3. Насоса ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий); 

4. Насоса НБ-50 (насос поршневой буровой); 

5. ЦНС 13-315 с электродвигателем на 30кВт (насос центробежный секционный); 

6. Труб стальных НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 14 тн); 

7. Труб стальных НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 60 тн); 

8. Труб стальных НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 193 тн); 

9. Резервуаров горизонтальных стальных РГС-80 (объем 80 куб. м; количество 3 шт.); 

10. Резервуаров горизонтальных стальных РГС-80 (объем 80 куб. м; количество 3 шт.); 

11. Труб стальных НКТ 73*5,5 К (наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: К; количество 20 тн); 

12. Уровнемера скважинного «СУДОС- мини 2»; 

13. Устьевого нагревателя НУС-0,1; 

14. Устьевого нагревателя НУС-0,1; 

15. Проектной документации: Проект №1174П «Площадка бурения поисковой скважины П-5, подъездная автодорога к ней и автодорога к карьеру песка № 4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке» (экспертиза пройдена в декабре 2012 года); 

16. Проектной документации: Проект № 122-35/12/П-122 «Строительство поисковой скважины П-5 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке» (экспертиза пройдена в апреле 2013 года); 

17. Проектной документации: Проект №1173П «Автодорога от существующей автодороги на Тарасовское месторождение до разведочных скважин Р-2 и Р-8 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке» (экспертиза пройдена в декабре 2012 года); 

18. Труб стальных НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 14,6 тн); 

19. Арматуры фонтанной АФК2-65х35ХЛ (типовая схема 2; сечение ствола 65 мм; рабочее давление 35 Мпа); 

20. Задвижек прямоточных, условное обозначение ЗМС 50х70ХЛ (номинальный диаметр 50 мм; рабочее давление 70 Мпа; количество 6 шт.); 

21. Задвижек прямоточных, условное обозначение ЗМС 65х70ХЛ (номинальный диаметр 65 мм; рабочее давление 70 Мпа; количество 4 шт.); 

22. 3адвижек прямоточных, условное обозначение ЗМС 80х70ХЛ (номинальный диаметр 80 мм; рабочее давление 70 Мпа; количество 2 шт.). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Регистратор (далее – АО ВТБ Регистратор), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «СИБТЭК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу № А70-8244/2009 в  удовлетворении ходатайств ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица – акционерного общества «Нефтяная компания «Технефтьинвест», о приостановлении производства по делу по настоящему заявлению, об истребовании доказательств, о назначении оценочной экспертизы – отказано. Заявление ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» к ОАО «Технефтьинвест», ООО «Центргеко» о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- является не верным утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «Центргеко» предложило в ходе торгов за акции АО «НК «Технефтьинвест» и иное имущество, принадлежащее должнику, 558 231 609 руб. 60 коп., то есть столько же сколько победитель торгов, не исполнивший договор. При этом ООО «Центргеко» предлагало за товар 562 000 001 руб. 60 коп., что являлось основанием для проведения новых торгов;

- суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» относительно того, что заключение договора без проведения новых торгов в условиях существования большего по размеру предложения цены за лот является безусловным нарушением правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- доводы суда первой инстанции, согласно которым заключение договора между ОАО «Технефтьинвест» и ООО «Центргеко» было направлено на исключение дополнительных расходов на проведение повторных торгов и позволило избежать рисков дальнейшего снижения стоимости реализации акций и иного имущества должника в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ОАО «Технефтьинвест» ФИО3, ООО «Центргеко», конкурсные кредиторы – ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Крот», общество с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор представили письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31.07.2017 от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований (644024, 

<

...>) эксперту ФИО11.

На разрешение экспертов заявитель просил вынести следующий вопрос:

1. Какова была рыночная стоимость акций АО «НК «Технефтьинвест» с учетом передачи имущества, принадлежащего ОАО «Технефтьинвест», на 18.11.2015 – дату заключения договоров купли-продажи.

Представитель ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» указал на то, что именно экспертиза позволит определить реальную рыночную стоимость акций и имущества.

Представители иных участвующих в процессе лиц возражали против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы, указали на то, что в материалах дела уже имеется оценка имущества, кроме того, реализация имущества проводилась более полутора лет и его реальная стоимость определена покупателями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Податель жалобы, в нарушение вышеприведенных норм, ходатайство о проведении экспертизы в достаточной степени не мотивировал и с учетом предложенных к постановке перед экспертом вопросов не доказал необходимость ее проведения, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, из которых возможно установить рыночную стоимость спорного имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» не внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы и не подтвердило свою финансовую состоятельность для оплаты проведения экспертизы по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о назначении судебной экспертизы.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что в случае проведения повторных торгов имущество будет реализовано по более высокой цене. Кроме того, в отношении пропуска срока исковой давности указал на то, что в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что податель жалобы в заседании суда апелляционной жалобы озвучил доводы, которые не отражены в апелляционной жалобе, в том числе в апелляционной жалобы отсутствуют возражения против выводов суд первой инстанции о пропуске сроков исковой давности, по существу требований указал на то, что незаключение договора с ООО «Центргеко» привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов в ходе конкурсного производства, в связи с чем определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Центргеко» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что на протяжении шести этапов торгов в итоге было предъявлено только две заявки, при чем победитель шестого этапа торгов отказался от заключения договора, пояснил, что оснований полагать, что имущество может быть реализовано по более высокой цене отсутствуют.

Иные лица, участвующие в процессе, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, указали на законность и обоснованность определения суда, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего указал на то, что заключенным договором с ООО «Центргеко» не нарушены права ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», поскольку в случае если бы победитель торгов – ООО «СибТЭК» не отказался от заключения договора, имущество было бы реализовано -  ООО «СибТЭК» по аналогичной цене. 

ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» пояснил, что возможность реализации имущества по более высокой цене, подтверждается, в том числе и тем, что ранее ООО «Центргеко» участвовало в торгах и предлагало более высокую цену за данное имущество.

Представитель ООО «Центргеко» пояснил, участие в предыдущих торгах и отказ от заключения договора купли-продажи был связан с отсутствием иных заявок, что свидетельствовало о завышении стоимости имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей, лиц участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Технефтьинвест» было подготовлено «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО «Технефтьинвест». 

28.02.2014 на заседании комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» утверждено представленное конкурсным управляющим «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест». 

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43, в газете «Из Рук в Руки» от 17.03.2014 № 10 (841), на сайте ЕФРСБ № 243495 от 14.03.2014. 

Согласно вышеуказанным сообщениям проведение итогов торгов (аукциона) по имуществу ОАО «Технефтьинвест» было назначено на 30.05.2014, подведение итогов торгов на 02.06.2014 в 15:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

По решению организатора торгов торги по продаже акций и иного имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Проведение повторных торгов (аукциона) назначено на 21.08.2014 на 15:00 (по московскому времени). Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

01.09.2014 на заседании комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» утверждено представленное конкурсным управляющим «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест» посредством публичного предложения».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014 № 165, в газете «Из Рук в Руки» от 15.09.2014 № 36 (867), на сайте ЕФРСБ № 375376 от 12.09.2014. 

Согласно вышеуказанным сообщениям проведение итогов торгов (публичное предложение) по имуществу ОАО «Технефтьинвест» было назначено на 08.12.2014. Поскольку в срок не позднее 30 календарных дней с даты объявления итогов торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и опубликования сообщения о торгах (то есть до 14.10.2014, включительно) на счет должника не поступили задатки за участие в торгах, по решению организатора торгов указанные торги были признаны несостоявшимися. 

15.10.2014 на заседании комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» утверждено представленное конкурсным управляющим «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест» посредством повторного публичного предложения». 

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195, в газете «Из Рук в Руки» от 27.10.2014 № 42 (873), на сайте ЕФРСБ № 410354 от 24.10.2014. 

Согласно вышеуказанным сообщениям проведение итогов торгов (публичное предложение) по имуществу ОАО «Технефтьинвест» было назначено на 15.12.2014. Поскольку в срок не позднее 30 календарных дней с даты объявления торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и опубликования сообщения о торгах (то есть до 25.11.2014, включительно) на счет должника не поступили задатки за участие в торгах, по решению организатора торгов указанные торги были признаны несостоявшимися. 

03.12.2014 на заседании комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» утверждено представленное конкурсным управляющим «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест» посредством публичного предложения».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227, в газете «Из Рук в Руки» от 14.12.2014 № 49 (880), на сайте ЕФРСБ № 456259 от 12.12.2014. 

Проведение торгов (прием заявок на торги в форме публичного предложения) по имуществу ОАО «Технефтьинвест» назначено на период с 09:00 14.01.2015 до 18:00 16.04.2015 (по московскому времени). По решению организатора торгов указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

05.06.2015 на заседании комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» утверждено представленное конкурсным управляющим «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест» посредством публичного предложения».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107, от 18.07.2015 № 127, в газете «Из Рук в Руки» от 18.06.2015 № 23 (905), от 16.07.2015 № 27 (909), на сайте ЕФРСБ № 647267 от 19.06.2015, № 680032 от 17.07.2015. 

Проведение торгов (прием заявок на торги в форме публичного предложения) по имуществу ОАО «Технефтьинвест» было назначено на период с 09:00 21.07.2015 до 18:00 02.10.2015 (по московскому времени). 

В соответствии с журналом заявок на участие и протоколом определения участников торгов (о результатах проведения торгов) от 28.09.2015 участниками торгов являлись:     

- участник № 1 - ООО «СИБТЭК», подавшее 21.09.2015 в 09:00 первое предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для действующего периода проведения торгов; 

- участник № 2 - ООО «Центргеко», подавшее 25.09.2015 в 17:57 второе предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для действующего периода проведения торгов. 

Согласно сообщению о результатах проведения торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015 (сообщение № 77031654304 на стр. 10), а также на сайте ЕФРСБ № 791609 от 22.10.2015, победителем торгов признано - ООО «СИБТЭК», предложившее за продаваемые акции и иное имущество должника - 558 231 609 руб. 60 коп. 1

5.10.2015 между ОАО «Технефтьинвест» (продавец) и ООО «СИБТЭК» (покупатель) по итогам торгов подписан договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО «НК» «Технефтьинвест» и договор купли-продажи имущества ОАО «Технефтьинвест» по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп. 

В связи с неоплатой в течение 30 дней со дня подписания договоров с ООО «СИБТЭК» предусмотренной договорами стоимости имущества конкурсным управляющим указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

18.11.2015 на заседании комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» принято решение «Одобрить заключение договоров купли-продажи акций и иного имущества должника по лоту № 1 со вторым участником торгов - ООО «Центргеко» по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

 18.11.2015 между ОАО «Технефтьинвест» в качестве продавца и ООО «Центргеко» в качестве покупателя по итогам торгов были подписаны договоры купли-продажи акций и иного имущества должника по лоту № 1 по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп. 

Обязательства по передаче акций и имущества и по оплате договоров исполнены.

Конкурсный кредитор  ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»,  ссылаясь на недействительность данных договоров, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований заявления ссылается на нарушение оспариваемыми сделками его интереса как конкурсного кредитора должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Технефтьинвест». При этом, формулируя основания недействительности сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, статьи 17, 110, 111 Закона о банкротстве), заявитель ссылается на грубое нарушение законодательства о проведении торгов, на заключение договоров купли-продажи не на конкурсной основе, фактически без проведения торгов, на ничтожность договоров купли-продажи и на то, что заключение оспариваемых договоров купли продажи не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне зависимости от заявленных суду первой инстанции требований, в связи с чем, доводы о ничтожности сделок подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности начальная цена торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест» следует, что рыночная стоимость имущества должника была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного независимой оценочной компанией  ЗАО «Центр профессиональной оценки». 

Общая начальная цена продажи имущества, указанного в пунктах 2.2, 2.1.1 Предложений от 28.02.2014, от 01.09.2014, от 15.10.2014, от 03.12.2014, от 05.06.2015, (лота № 1), согласованная (утверждаемая) кредиторами, составляет 6 000 000 000 руб., 5 400 000 000 руб., 5 400 000 000 руб., 5 400 000 000 руб., 1 508 734 080, соответственно.

Как верно указано судом первой инстанции, в итоге начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества (в отчете предлагается рекомендуемая цена), сколько на основании предложений, поступивших от конкурсных кредиторов при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества. 

Собрание кредиторов выразило желание утвердить Предложения с установлением начальной продажной цены акций и иного имущества. 

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества увеличивается на шаг торгов, при отсутствии покупателей, цена продаваемого имущества снижается.

В пунктах 1.3 договоров купли-продажи от 18.11.2015 указано, что стоимость имущества определена по результатам торгов, проведенных электронной торговой  площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», проведение которых состоялось в период с 21.07.2015 по 02.10.2015. 

Из приложения № 1 к Предложению конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест» посредством публичного предложения от 05.06.2015 следует, что на 8 периоде проведения торгов в ходе публичного предложения (с 21.09.2015 по 25.09.2015) начальная цена составила 558 231 609 руб. 60 коп. 

На заседании комитета кредиторов ОАО «Технефтьинвест» 18.11.2015 было решено одобрить заключение договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО «НК «Технефтьинвест» в бездокументарной форме по Лоту № 01 и договора купли-продажи имущества ОАО «Технефтьинвест» по Лоту № 01 со вторым участником торгов - ООО «Центргеко» по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

С учетом изложенных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемый кредитором договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО «НК «Технефтьинвест» в бездокументарной форме по Лоту № 01,  договор купли-продажи имущества ОАО «Технефтьинвест» по Лоту № 01, заключенные с  ООО «Центргеко», осуществлены с намерением причинить вред кредиторам должника, иным лицам либо заключены с иной противоправной целью.

ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств действий должника и ООО «Центргеко» при наличии признаков  злоупотребления правом. 

С учетом изложенного, договоры купли-продажи от 18.11.2015 не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Озвученный в судебном заседании довод представителя апеллянта о том, что ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожных, оценивается судом апелляционной инстанции как обоснованный, но не имеющий правового значения для настоящего спора в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора  по существу  заявленного требования по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.    

 Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При отсутствии закона, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции применил  по аналогии закон, регулирующий сходные отношения (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве), и обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий был  вправе предложить заключить договоры купли-продажи акций и имущества должника с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена сделки  по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 3.14 Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи акций и иного имущества ОАО «Технефтьинвест» посредством публичного предложения в случае неоплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи следующему участнику торгов, подавшему заявку после победителя торгов, согласно журналу заявок на участие в торгах, размещенному на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

В данном случае протоколом определения участников торгов (о результатах проведения торгов) по продаже имущества ОАО «Технефтьинвест» от 28.09.2015 зафиксировано, что к участию в торгах были допущены лишь ООО «СИБТЭК» (первый победитель) и ООО «Центргеко». 

Таким образом, следующим (и единственным) участником, с которым возможно было заключить договор, являлось ООО «Центргеко». 

Договор с ООО «Центргеко» заключен в рамках разумного и предусмотренного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве пятидневного срока на заключение договора с иным участником торгов. 

Заключение оспариваемых договоров с ООО «Центргеко» было одобрено комитетом кредиторов должника от 18.11.2015 (сообщение № 828760 от 23.11.2015).

Соответствующие решения комитета кредиторов должника, на основании которого проведены оспариваемые торги и заключены оспариваемые договоры, ни заявителем, ни иными заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу № А70-8244/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Технефтьинвест» и ООО «Центргеко», и применении последствий недействительности сделок. 

В силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора с учетом предмета заявленных ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» требований. 

В силу указанного, довод ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о том, что конкурсный управляющий должен был провести повторные торги, в связи с тем, что ООО «Центргеко» было предложено на 3 769 392 руб. больше чем было предложено победителем торгов, апелляционным судом отклоняется, поскольку действительность проведенных торгов была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Довод подателя жалобы о том что, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки его доводам относительно того, что заключение договора без проведения новых торгов в условиях существования большего по размеру предложения цены за лот является безусловным нарушением правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку законность результатов торгов проверена в рамках вышеуказанного обособленного спора по оспариванию торгов (определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016),  добросовестность  и разумность действий конкурсного управляющего ФИО6 по заключению с ООО «Центргеко» договоров купли-продажи является предметом оценки суда при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017, на дату принятия настоящего судебного акта данное определение обжалуется в апелляционном порядке ).  При этом даже если предположить, что действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям добросовестности или разумности, указанное не означает недействительность заключенной в такой ситуации сделки, тем более с учетом установленного выше отсутствия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что заключение договоров купли-продажи от 18.11.2015 со вторым участником торгов позволило избежать расходов на проведение повторных торгов и рисков дальнейшего снижения стоимости реализации акций и иного имущества должника в ходе проведения повторных торгов (периодах проведения торгов) в форме публичного предложения, что не соответствует целям конкурсного производства. 

Ссылка ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» на то, что в случае проведения повторных торгов имущество могло быть продано по более высокой цене, является мнение отдельного кредитора. Апелляционный суд учитывает, что имущество было реализовано только на шестом этапе торгов, первые пять этапов торгов были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Доказательств того, что акции и иное имущество должника могли быть проданы по цене выше 558 231 609 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено. 

При этом указание ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» на то, что имущество должника пользовалось большим спросом, что подтверждает 8 заявок поступивших на участие в торгах, апелляционным судом отклоняется, поскольку к участию в торгах было допущено только два участника, один из которых отказался от заключения договора, даже с учетом внесенного задатка в размере 45 262 022 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров не нарушены положения Закона о банкротстве,  так как договоры купли-продажи от 18.11.2015 заключены по результатам торгов от 28.09.2015 по цене предмета торгов, определенной по итогам торгов (558231609 руб. 60 коп., что отражено в протоколе по результатам проведения торгов),  с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Заключение оспариваемых договоров соответствует целям конкурсного производства и не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и заявителя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем, ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» с учетом вышеизложенных обстоятельств дела (длительность процедуры конкурсного производства, полуторагодичный срок продажи имущества должника, реализация имущества только на шестом этапе торгов, что привело к значительному снижению начальной продажной цены имущества должника, отсутствие реального интереса к имуществу должника при продаже по более высокой цене на первых, повторных торгах, при продаже на первых этапах публичного предложения) не представило каких-либо доказательств того, что заключение договоров купли-продажи акций и иного имущества должника фактически нарушило права и законные интересы ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» как кредитора должника и повторное проведение торгов путем публичного предложения позволит реализовать имущество должника по более высокой цене, восстановив нарушенное право.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» указано на то, что ни информация, размещенная в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника,  ни сообщения о проведении торгов, включая сообщение об оспариваемых торгах, не содержали сведений о полученных АО «НК «Технефтьинвест» лицензиях, в связи с чем были нарушены требования законодательства об обязательных требованиях к публикациям и существенно ограничен круг возможных покупателей.

Между тем данные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, являются новыми требованиями и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Однако  данные доводы были оценены судами первой (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016) и вышестоящих  инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017)  при рассмотрении заявления ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о признании торгов недействительными, основания для повторной оценки и переоценки соответствующих выводов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав удовлетворив заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу № А70-8244/2009 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова