АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10416/2017

г. Киров

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>)

о взыскании 97 395 рублей 04 копеек,

без участия в судебном заседании истца, ответчика,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.08.2017 № 70300-05-083-760 к муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» (далее - ответчик) о взыскании 97 395 рублей 04 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору электроснабжения от 16.12.2008 № 222066, 70 388 рублей 87 копеек неустойки за  период с 18.03.2016 по 18.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору электроснабжения от 16.12.2008 № 222066, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору электроснабжения от 16.12.2008 № 222066, исчисленной с суммы основного долг, начиная с 19.08.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года (далее – спорный период).

Определением суда от 28.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца и ответчика в предварительное судебное заседание 20.11.2017, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайством от 22.11.2017 № 70300-05-083-1038 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 47 395 рублей 04 копеек задолженности, 68 231 рубль 30 копеек неустойки за период с 18.03.2016 по 15.11.2017, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору электроснабжения от 16.12.2008 № 222066, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 20.11.2017 до 23.11.2017, с 23.11.2017 до 27.11.2017 для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Истец в судебное заседание 27.11.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 27.11.2017 просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2017, настаивает, указал, что истец не согласен на заключение мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание 27.11.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от 18.09.2017 ответчик указал, что задолженность составляет 67 395 рублей 04 копейки, размер пени, рассчитанный истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, согласно контррасчету ответчика, пени, рассчитанные, исходя из 1/300 ставки рефинансирования составляют 35 647 рублей 78 копеек.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2008 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения № 222066, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Договор заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Объектом электроснабжения в соответствии с приложением № 3 к договору являются торговые павильоны, расположенные по адресу 

<

...>.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15182/2014 в объем отпущенной истцом на объект ответчика  электрической энергии в январе 2014 года включен объем в размере 83 465 кВт*ч. Данное решение оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

На основании данного решения для оплаты стоимости потребленного ресурса истец выставил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру от 29.02.2016.

В подтверждение стоимости электрической энергии представлены: справка о нерегулируемой цене в спорный период, предельные уровни нерегулируемых цен, сбытовые надбавки и плата за иные услуги.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.06.2017 № 70306-03-00781/2 об оплате потребленных в спорный период энергоресурсов.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Количество, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены. 

Объем потребленного ресурса установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-15182/2014. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства полной оплаты долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 231 рубля 30 копеек неустойки за период с 18.03.2016 по 15.11.2017, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года по договору электроснабжения от 16.12.2008 № 222066, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не может быть принят судом, как не соответствующий требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства в подтверждение этого в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4158 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 6842 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) 47 395 (сорок семь тысяч триста девяносто пять) рублей 04 копейки задолженности, 68 231 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 30 копеек неустойки за период с 18.03.2016 по 15.11.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова