ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3006/2021

Дело № А40-96924/20

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу № А40-96924/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» к ООО «Крафттранс Атлас» об истребовании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крафттранс Атлас» об истребовании из незаконного владения 2 пассажирских лифта Hyundai Elevator Co.LTD  и запасные части Hyundai Elevator Co.ltd., находящиеся у  ООО «Крафттранс Атлас» в г.Рига, cтоимостью 8 755 113,00 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворений исковых требований отказано.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «Крафттранс Атлас» (экспедитором) и ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси»  (клиентом)  был  заключен  договор   об  оказании  перевозок  груза  №15-171116/02К от 17.11.2016 и Поручение (Заявка) Экспедитору №1 к договору №15-171116/02К от 17.11.2016.

Согласно п. 8 поручения (Заявка) Экспедитору №1 к договору №15-171116/02К от 17.11.2016г. – согласованный маршрут FOB BUSAN – LO RIGA – г. Cерпухов (Россия).

Согласно п. 11 поручения (Заявка) Экспедитору №1 к договору №15-171116/02К от 17.11.2016г. - пункт назначения - г. Москва. 

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору об оказании перевозок груза №15-171116/02К от 17.11.2016г. принятые во исполнение Заявки Экспедитору №1 к договору №15-171116/02К от 17.11.2016г..

Между ООО «Крафттранс Атлас» и ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» заключен договор об оказании перевозок груза №15-171116/02К от 17.11.2016г. основным документом по которому является коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Главный товарно-распорядительном документе по перевозке - а именно коносамент SWSA2017-17 KR226 от 02.02.2017г (Приложение №17) в графе NOTIFY PARTY (Сторона уведомления) указан ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС», а следовательно именно данная компания является ответственной за перевозку и является стороной уведомления в перевозке и контактное лицо в графе ДЛЯ ДОСТАВКИ ТОВАРА обращаться к ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС».

ООО «Крафттранс Атлас» не была исполнена обязанность по доставке груза - 2 пассажирских лифта HYUNDAI ELEVATOR CO LTD и запасных частей для оборудования Hyundai. 

Стоимость недоставленного Ответчиком груза составляет 107 500 долл. CША, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения 2 пассажирских лифта Hyundai Elevator Co.LTD. и запасные части Hyundai Elevator Co Ltd.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие: наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика, кроме того истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки обращения в самостоятельном порядке за спорным имуществом.

Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153864/2019 по иску ООО «Крафттранс» к ООО «Лифтимпорт» (иск удовлетворен) о взыскании задолженности по Договору об организации перевозок груза от 17.11.2016 № 15-171116/02К (тот же договор, на перевозку истребуемых лифтов) установлено:

«...при выполнении Заявки истцом ответчик 06.04.2017 г. дал указание истцу не доставлять груз до конечной точки назначения - г. Серпухов, а разместить груз на территории склада временного хранения в порту г. Риги (далее - СВХ), что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между представителями ответчика - Юлией Затулы (генеральный директор на момент дачи указания).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик поручил истцу выгрузить груз на склад в порту г. Риги до следующих указаний со стороны ответчика. Во исполнение поручения ответчика груз 07.04.2017 г. был выгружен из контейнеров и размещен на складе SIA «P & B Terminal» (СИА «Пи энд Би Терминал») по адресу ул. Уриекстес 18, LV-1005, Рига, Латвия (истцом предоставлены в материалы дела документы о хранении)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111489/19-65-47 по иску ООО «Лифтимпорт» к ООО «Крафттранс» (в иске отказано) о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные услуги договору №15-171116/02К от 17.11.2016 и неосновательного обогащения в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476,82 рублей установлено:

«...с 2017 по настоящее время хранятся на складе г. Рига. Оплату за хранение данного груза, добросовестно осуществляет ответчик.

Необходимо также отметить, что с 2017 по 2019 г.г. истец, достоверно зная, что доставка груза не осуществлена, не был лишен возможности воспользоваться процедурами, предусмотренными действующим законодательством для восстановления своего нарушенного права. Однако, не воспользовался данным правом в установленный законом срок, то есть распорядился по собственному усмотрению. Истец не проявлял должного интереса о выяснения места нахождения спорного груза, до марта 2019 года, когда обратился с претензией в адрес ответчика. Каких-либо претензий к ответчику о нарушении срока исполнения договора не направлял. О расторжении договора в связи с его неисполнением, истец также не обращался в адрес ответчика и не расторгал в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В настоящее время истец также не лишен возможности получить свой груз на складе в г. Рига».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями Арбитражного суда г. Москвы установлен факт нахождения груза на складе SIA «P&B Terminal», ул. Уриекстес 18, LV-1005, Рига, Латвия.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие: наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Однако апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих доказанность всех трех признаков, необходимых для удовлетворения иска.

Доказательства нахождения груза у Ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу № А40-96924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев  

Судьи:     О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков