ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75254/2023-ГК

Дело № А40-141990/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Можайского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-141990/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба

 

без извещения сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Можайского района" ущерба в размере 192 912,80 руб., ссылаясь на  то, что:

- 13.07.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС;

- по данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.07.2022 с участием представителей ПАО МГТС;

- при составлении акта присутствовал представитель ГБУ «Жилищник Можайского района», отказавшийся подписывать акт о повреждении;

- ОАТИ на запрос ПАО МГТС письмом от 12.08.2022 г. №01-18-11599/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик, данное обстоятельство также подтверждается фотографией информационного стенда по спорному адресу;

- повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается;

- работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «ИКМ»;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 80 113,68 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 165 600,30 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ;

- с учетом п.п. 52, 53 Правил №578 ответчиком подлежит возмещению 192 912,80 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 706, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О связи», 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил № 299-ПП, п.п. 19, 22, 23, 24, 35, 36,52, 53 Правил №578, решением от 28.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО «МГТС»;

- ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), доказательств обратного не представил, в адрес МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил №578;

- ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО «МГТС»;

- вызов представителя технадзора ПАО «МГТС» на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи;

- отклонил довод ответчика о несоответствии глубины залегания ЛКС, т.к. условия прокладки кабельной канализации связи регламентированы Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. (утв. Минсвязи России 21.12.1995).

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о вызове его представителя на осмотр поврежденных телефонной канализации и кабели связи и составлении акта; о факте повреждении имущества узнал 16.09.2022 при получении претензии; ответчик по факту повреждения указанного имущества не был привлечен к административной ответственности.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ с получением всей необходимой документации (разрешений и согласований), им не представлены, при этом ОАТИ на запрос ПАО МГТС письмом от 12.08.2022 г. №01-18-11599/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел именно ответчик.

Доказательств того, что глубина залегания кабеля была менее нормативной, ответчиком также не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации № 578, материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении данных Правил, к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-141990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.