АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2116/2023

22 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице КУМИ АМОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 641 538 руб. 44 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (нежилое помещение, подвал, площадью 31,7 кв.м.), ул. Народная, д.6 (нежилое помещение, сооружение, здание, лит. А-II, площадью 101, кв.м.), ул. Крупской, д.21 (нежилое помещение, площадью 304,6 кв.м.), ул. Суворова, д. 30/3 (нежилое помещение, площадью 509 кв.м.), ул. ФИО5, д.12А (нежилое помещение, подвал № подвал, пом. Н-II; нежилое помещение, этаж №1, пом. Н-4, площадью 7,2 кв.м.) за июнь-июль 2022 года (выставление сентября 2022 года), сентябрь-декабрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8».

Ответчик в отзыве от 13.04.2023 № 03-1821 на исковое заявление, поясняет следующее:

- встроенное нежилое помещение(подвал, общей площадью 31,7 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Данное помещение часть спорного периода находилось в пользовании ООО «Базис-Проф» по договору аренды № 217 на срок с 26.07.2019 по 19.07.2020, помещение возвращено собственнику 24.05.2022. Комитет просит истца сообщить о наличии или отсутствии прямого договора с арендатором.

- встроенное нежилое помещение (лит. А-II, площадью 101,4 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Данное помещение находится в пользовании ИП ФИО1 к. по договору аренды №27 на срок с 27.01.2020 по 26.01.2023. Комитет просит истца сообщить о наличии или отсутствии прямого договора с арендатором.

- встроенное нежилое помещение (площадью 304,6 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Комитет просит истца идентифицировать помещение для дачи пояснений.

- встроенное нежилое помещение (подвал, общей площадью 923,3 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. По данному адресу в спорный период были расположены слудеющие арендаторы: ИП ФИО2 (с 27.05.2022 по 26.05.2024, площадь 33,2 кв.м), ИП ФИО3 (с 12.05.2017 по 11.05.2022, площадь 54,1 кв.м.), ФИО4 (с 01.07.2022 по 11.05.2022, площадь 54,1 кв.м.), ФИО4 (с 01.07.2022 по 30.06.2025, площадь 48,1 кв.м.), ФИО4 (с 19.01.2020 по 31.12.2024, площадь 24 кв.м.). Комитет просит истца сообщить о наличии или отсутствии прямого договора с арендатором.

- встроенное нежилое помещение (площадью 509 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Комитет просит истца идентифицировать помещение для дачи пояснений.

- встроенное нежилое помещение (подвал, пом. Н-II, площадью 532,4 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. в спорный период в пользование не передавалось.

- встроенное нежилое помещение (1 этаж, пом. Н-4, площадью 7,2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. в спорный период в пользование не передавалось.

От службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступила информация на запрос суда, согласно которой функции управления в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д.12А осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Уют», в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Азалия», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УО «Воркутинский управдом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 15.06.2023, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Азалия», общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинский управдом».

Истцом в материалы дела представлены возражения от 14.06.2023 №119/б.н. на отзыв, в которых пояснил следующее:

- по ул. ФИО5, д.6 на площадь 81,3 кв.м. с ИП ФИО3 отсутствует прямой договор, имеется прямой договор на объект по адресу: Транспортная, д.10;

- по ул. ФИО5, д.6 на площадь 31,7 кв.м. с ООО «Базис-Проф» отсутствует прямой договор, однако истец предъявил указанную площадь арендатору. Имеется прямой договор на объект по адресу ул. ФИО5, д.6 на площадь 920,2 кв.м., находящееся в собственности ООО «Базис-Проф». 24.05.2022 ООО «Базис-Проф» передал помещение площадью 31,7 кв.м. ответчику;

- по ул. ФИО5, д.6 на площадь 24,6 кв.м. и 54,1 кв.м. с ФИО4 отсутствует прямой договор, имеется прямой договор на объект по адресу ул. ФИО5, д.6 на площадь 152 кв.м., находящийся в собственности ФИО4

- ИП ФИО2 имеется подписанный договор теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71486 на площадь 33,2 кв.м.;

- по ул. Народная, д.6 с ИП ФИО1 к. отсутствует прямой договор теплоснабжения;

- по ул. Крупской, д.21 – 304,6 кв.м. остаточная площадь с кадастрового номера 11:16:0901007:2641, где 204,9 кв.м. предъявляется ООО «Астек» по договору ОО-ВТ-139-71370 и 566,2 кв.м. предъявляется АО «Тандер» по договору ОО-ВТ-137-71247. По ул. Крупской, д.21 у ответчика, согласно выписке ЕГРН, в собственности объекты общей площадью 1075,7 кв.м. 1075,7 кв.м. – 566,2 кв.м. – 204,9 кв.м. = 304,6 кв.м. предъявляется ответчику. Площадь 566,2 кв.м. и 204,9 кв.м. предъявляются арендаторам. На площадь 304,6 кв.м. в адрес истца никто для заключения договора теплоснабжения не обращался;

- по ул. Суворова, д.30, к.3, ул. ФИО5, д.12а – помещения ответчиком в пользование не передавались. В отзыве ответчик признал право собственности на площадь 509 кв.м. по ул. Суворова, д.30, к.3, истцом предъявляются требования на всю площадь, находящуюся в собственности ответчика.

Ответчик представил отзыв от 15.06.2023 №03-2664 на возражения истца, в котором указал, что ошибочно приложил к отзыву на исковое заявление от 13.04.2023 №03-1821 погашенное свидетельство о государственной регистрации прав на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно действующей выписке Комитет является собственником 1012,1 кв.м. указанного помещения. Комитет просит истца пояснить порядок исчисления площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом на отзыв ответчика от 15.06.2023 №03-2664 представлены дополнительные пояснения от 15.06.2023 №119/б.н., в которых пояснил, что заключены прямые договоры с арендатором ФИО4 на площадь 24 кв.м. по договору №ОО-ВТ-137-41397 и с ИП ФИО2 на площадь 33,2 кв.м. Итого, 1012,1 кв.м. – 24 кв.м. – 33,2 кв.м. = 954,9 кв.м. предъявляется ответчику с октября 2022 года, так как ООО «Базис-Проф» вернул помещение площадью 31,7 кв.м. ответчику. С мая по август 2022 года предъявляется ОДН, так как помещение было отключено от теплоснабжения в летний период. В сентябре 2022 года ответчику предъявлялась площадь 923,3 кв.м., так как площадь 31,7 кв.м. арендовал ООО «Базис-Проф» по договору ОО-ВТ-137-41629. Также обратил внимание, что в расчете допущена опечатка, указано 923,3 кв.м., однако в расчете объем потребления соответствует площади 923,2 кв.м. Права ответчика не нарушаются, истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв от 15.06.2023 №03-2669 на дополнительные пояснения, в котором указал, что ответчиком получены пояснения истца в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, расчет понятен, больше возражений Комитет не имеет.

В определении от 17.04.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник ООО «Комитеплоэнерго»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с июня 2022 по июль 2022 года, с сентября 2022 по декабрь 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные 

<

...> (нежилое помещение, подвал, площадью 31,7 кв.м.), ул. Народная, д.6 (нежилое помещение, сооружение, здание, лит. А-II, площадью 101, кв.м.), ул. Крупской, д.21 (нежилое помещение, площадью 304,6 кв.м.), ул. Суворова, д. 30/3 (нежилое помещение, площадью 509 кв.м.), ул. ФИО5, д.12А (нежилое помещение, подвал № подвал, пом. Н-II; нежилое помещение, этаж №1, пом. Н-4, площадью 7,2 кв.м.)

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130429, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 № К-704601-950314-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

По каждому спорному помещению истцом представлены подробные пояснения.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что КУМИ администрации МОГО «Воркута» является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 641 538 руб. 44 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 641 538 руб. 44 коп. задолженности, а также 15 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 398 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2023 № 522.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина