Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37133/17-137-334

г. Москва

19 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (адрес: 109378, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2015), общества с ограниченной ответственностью «Компания «бизнес-Консалтинг» (адрес: 125047, 

<

...>, СТР.3, ПОМ.54,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2005)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ» (адрес:109457, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2003)

о взыскании денежных средств в размере 1 110 562 руб. 07 коп.

при участии сторон:

от истцов – 1: ФИО3, доверенность от 25.05.2017, 2: ФИО3, доверенность от 01.04.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.06.2017г.,  ФИО5, на основании приказа  от № 2 от 28.03.14.

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» и ООО «Компания Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ф-ма «Новое время» в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженности в размере 197  425 руб. 28 коп. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2061 от 16 июня 2006 года, в пользу ООО «Компания Бизнес-Консалтинг» неустойки в размере 913 136 руб. 79 коп.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истцов и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (управляющий) и ООО «Ф-ма «Новое время» (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2061 от 16 июня 2006 года, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: город Москва, административный округ ЮВАО, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, подвал, общей площадью 460,70 кв.м. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения – в приложении № 2 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, претензии к оказанным услугам ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» за оказанные услуги составляет 197  425 руб. 28 коп.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (заказчик) и ООО «Компания Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 15-12/16 от 15 декабря 2016 года на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания Бизнес-Консалтинг»  принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Кузьминки города Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отельными соглашениями в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашениях, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 соглашения №1-П к договору №15-12/16 от 15.12.2016 года ГБУ Жилищник района Кузьминки» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору по договору №2061, заключенному между Заказчиком и Должником, основного долга, сформированного за период ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года, в размере 197 425,28 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2014-22.12.2016 гг. в размере 913 136 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1.3. соглашения №1-П к договору №15-12/16 от 15.12.2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №2061, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), несчитанной за период 11.01.2014 - 22.12.2016 гг. в размере 913 136 руб. 79 коп.

Согласно соглашению №1-Ц об уступке прав (цессии) к договору №15-12/16 от 15.12.2016 года цедент (ГБУ города Москвы Жилищник района Кузьминки») уступает, а цессионарий (ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «Ф-ма «Новое время» по договору № 2061, заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2014 - 22.12.2016 гг. в размере 913 136 руб. 79 коп.

Таким образом, размер подлежащей пени с ООО «Ф-ма «Новое время» в пользу ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» составляет 913 136 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки (п. 6.6 Договора) не согласован между сторонами ввиду отсутствия знака «%» и договор в указанной части не заключен, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом сложившейся практики, суд считает, что условие о неустойки согласовано в размере – 0,5%.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Ответчик период начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 913 136 руб. 79 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора. 

Заявление ответчиком о применении  срока исковой давности за период с 11.01.2014 по 01.03.2014 судом проверено и отклонено исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, судом установлено, что срок исковой давности приостанавливался, в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия была направлена ответчику 25.01.2017 – в пределах срока исковой давности (иск предъявлена в суд 01.03.2017).  

 Экспертное заключение, представленное ответчиком в материала дела не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку требование заявлено исходя из заключенного между сторонами договора, где указана общая площадь помещения и определен размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах на содержание строения. 

В соответствии с п. 6.3 Договора при изменении в течении года тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги истец производит соответствующий перерасчет со дня изменения.

Таким образом, согласно Договору не требуется заключение дополнительных соглашений в связи с изменением тарифов. 

Фактически, ответчик, заявляя свои возражения, пытается пересмотреть условия заключенного между ГБУ города Москвы Жилищник района Кузьминки и ООО «Ф-ма «Новое время» договора №2061 от 16.06.2006 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Доказательств того, что истец произвел расчет задолженности не исходя из условий договора и действующих тарифов, а также доказательств того, что ответчик самостоятельно оплачивает взыскиваемые истцом расходы за оказанные услуги суду не представлено. 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» задолженность в размере 197 425 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 106 (двадцать четыре тысячи сто шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «бизнес-Консалтинг» пени в размере 913 136 (девятьсот тринадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1