АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2022 года                                                                                     Дело №А83-3333/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - ФИО1 по доверенности от 08.07.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 №06-14/34615,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекции) по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 №

<

***>/06/1/22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

02.03.2022 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что налоговым органом проведена проверка не в полном объеме и не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как того требует с. 26.1 КоАП РФ. ООО «Аквамарин» полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины.

Во время судебного заседания представитель инспекции во время судебного заседания  против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В ИФНС России по г. Симферополю поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении ООО «Аквамарин» по факту нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При проведении проверки установлено, что в ночное время 05.12.2021 около 00:40 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции в помещении заведения «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...>, покупателю ФИО3 без выдачи кассового чека, то есть с нарушением требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ). Деятельность в указанном заведении осуществляет ООО «Аквамарин». В результате чего нарушены требования статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ. Указанное нарушение подтверждается пояснением покупателя ФИО3 от 05.12.2021.

Уведомлением №06-29/36801 от 23.12.2021, которое направлено почтой России на юридический адрес Общества (п/и 29505366097299), получено адресатом 30.12.2021 ООО «Аквамарин» было вызвано в ИФНС России по г. Симферополю для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В указанное в уведомлении время в ИФНС России по г. Симферополю явился представитель ООО «Аквамарин», действующий на основании ордера № 90/1149 и подписал составленный протокол об административном правонарушении № 

<

***>/06/1 от 17.01.2022 с отметкой о времени и месте рассмотрения дела, получив на руки его копию.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Аквамарин» требований ст. 1.2 и ст. 5 Закона №54-ФЗ, а именно осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники и в момент оплаты товара не выдан кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой.

Постановлением ИФНС России по г. Симферополю № 

<

***>/06/1/22 от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении ООО «Аквамарин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000, 00 (тридцать тысяч) рублей, с учетом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (Постановление № 9102/005181/1/21 от 26.08.2021).

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506. 

Согласно ст. 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчеты это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 1 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федерального закона №54-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом №54-ФЗ.

В соответствии c ч. 1 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники №0003 1577 1204 0214, за ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>) зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ 25Ф по адресу 

<

...>. Дата регистрации ККТ - 30.04.2019.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что в ночное время 05.12.2021 около 00:40 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции в помещении заведения «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...>, покупателю ФИО3 без выдачи кассового чека, то есть с нарушением требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ). Деятельность в указанном заведении осуществляет ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>). В результате чего нарушены требования статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ. Указанное нарушение подтверждается пояснением покупателя ФИО3 от 05.12.2021.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Одновременно судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела доводы предпринимателя относительно нарушения инспекцией процедуры проведения проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Симферополю поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении ООО «Аквамарин» по факту нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ввиду отсутствия у органов внутренних дел полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ инспекцией дело возбуждено на основании материалов, поступивших из правоохранительных органов, что является правомерным и соответствует положениям КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 22 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Регламент-132н), основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения - п. 2 Регламент-132н).

Так, вина ООО «Аквамарин» в инкриминируемом правонарушении подтверждается пояснением покупателя ФИО3 от 05.12.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель, имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

При этом наличие вины работника юридического лица в совершенном правонарушении свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил. 

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение. Поскольку продавец осуществлял свою деятельность от имени и в интересах общества и является его работником, то ООО «Аквамарин» является ответственным за неприменение ККТ.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64  АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.

Более того, противоправное поведение общества в сфере применения контрольно-кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Применительно к ссылке заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции, то суд принимает во внимание, что представленное решение вынесено в отношении должностного лица общества – управляющего ФИО4, которое основано на выводах суда о не выяснении административным органом всех обстоятельств и вопросов, подлежащих установлению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, что необходимо для установления вины во вменяемом должностному лицу административном правонарушении.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суд также отмечает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; с учетом повторности совершенного правонарушения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев