ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11975/2023

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу               № А05-11975/2023,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Учреждение) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 договора, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская обл., ФИО1 м.р-н, г.п. Вельское, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 5 968 772 руб. 99 коп., из них 5 500 000 руб. долга по договору на проведение лесохозяйственных работ от 09.03.2022 № 26/2Д,                        468 772 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 28.09.2023, исключая период действия моратория.

Решением суда от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 52 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Учреждению из федерального бюджета возвращено 1 539 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения к Обществу удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу Учреждения 5 500 000 руб. задолженности по договору, в остальной части иска отказать. Считает, что решение суда не содержит в себе оценку всем приведенным доводам ответчика. В жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Учреждение обратилось в суд с иском спустя практически год с момента возникновения права требования. По мнению апеллянта, подобные действия способствовали начислению процентов за более длительный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Учреждение отзыв на жалобу не представило. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Исполнитель) и ООО «ВМС трейд», впоследствии переименованное в Общество (Заказчик) заключен договор на выполнение работ от 09.03.2022 № 26/2Д, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить Заказчику за плату лесохозяйственные работы: противопожарное обустройство лесов, лесовосстановительные работы, работы по отводу, таксации, и материально-денежной оценке лесных насаждений на лесных участках Шенкурского лесничества, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные Исполнителем работы.

Пунктом 2.2.2 договора установлен срок выполнения Исполнителем работ – до 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 5 559 301 руб. 76 коп., включая НДС. 

Обязанность по оплате стоимости работ в размере 100 % возникает у Исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение десяти дней после подписания договора.

Дополнительным соглашением от 21.09.2022 к договору стороны внесли изменения в приложение 1 к договору – «Протокол согласование цены на проведение работ» и в приложение 2 – «Условия, сроки и объемы выполнения работ».

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2022 на сумму 359 903 руб. 56 коп., от 23.11.2022 на сумму                   5 999 844 руб. 70 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 6 359 748 руб. 26 коп. 

Общество частично оплатило выполненные работы по платежным поручениям от 25.07.2022 № 70 на сумму 42 903 руб. 56 коп., от 11.08.2022                  № 71 на сумму 47 000 руб., от 15.08.2022 № 72 на сумму 270 000 руб., от 23.12.2022 № 297 на сумму 499 844 руб. 70 коп.

На дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 5 500 000 руб.

Общество 19.12.2022 направило в адрес истца гарантийное письмо                        № 19/12-2022/1, в соответствии с которым обязалось погасить имеющуюся по состоянию на 19.12.2022 задолженность перед истцом в срок не позднее 28.02.2023 (л. д. 37).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Обществом в полном объеме не исполнены, претензионные требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены, при этом подтверждены гарантийным письмом от 19.12.2022, учитывая отсутствие доказательств оплаты Обществом выполненных работ в полном объеме, признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном в иске размере правомерным. 

В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 468 772 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2022 по 28.09.2023.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в увеличении периода начисления процентов в связи с поздним обращением в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчику было известно о его обязанности оплатить выполненные Учреждением работы. Более того, после предъявления истцом к ответчику претензии от 09.02.2023 № 388 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате процентов ответчик мог самостоятельно в добровольном порядке исполнить возложенные на него договором обязательства.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу изложенного оснований для вывода о недобросовестности действий истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля              2024 года по делу № А05-11975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько