АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4725/2022

г. Курган

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450118900200, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО3, 4. ФИО4,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1. ФИО7 – представитель по доверенности от 18.08.2021, удостоверение адвоката; 2-4. явки нет, извещены,

от эксперта: ФИО8, паспорт, доверенность от ООО «АНО «Эксперт»,

ФИО9, слушатель, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 157 764 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, юридические расходы в размере 10 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2022 гражданское дело № 2-189/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Определением от 25.03.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.04.2022 принято увеличение требований в части взыскания юридических расходов до 30 000 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц-2-4.

В судебном заседании принял участие эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» – ФИО8 и дал пояснения по представленному заключению (в соответствии со ст. 55, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания эксперта зафиксированы на аудио судебного заседания от 07.07.2022.

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета заявленных требований в части исключения требования о возмещении морального вреда.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражала против отложения.

Представитель третьего лица-1 вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Заслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, учитывая общий срок рассмотрения дела, включая период рассмотрения в суде общей юрисдикции (дата поступления заявления 23.07.2021), возражения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано (статьи 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца на требованиях настаивала с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица-1 рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что оплату экспертизы производил его доверитель.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (истец), является собственником помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г.Курган, ФИО10, д.5, общей площадью 41 кв.м. (т.1 л.д.19-21).

Как указал истец, 25.04.2021 произошло затопление из квартиры № 5 по адресу: г.Курган, ФИО10, д.5, находящаяся этажом выше.

Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.38-42).

Факт затопления парикмахерской «Дарина», принадлежащей предпринимателю, зафиксирован актом обследования, составленным 27.04.2021 ООО «УК «Мастер» (управляющая компания указанного МКД, ответчик) (т.1 л.д.18).

Как следует из указанного акта, в результате затопления горячей водой помещений парикмахерской, расположенной по адресу: г.Курган, ФИО10, д.5, общей площадью 41 кв.м, были повреждены стены, потолок, электрическая проводка, напольное покрытие, мебель.

В акте от 27.04.2021 указано, что причина затопления парикмахерской «Дарина», расположенной на 1 этаже, -  физическое воздействие на стояк ГВС в квартире № 5 (2 этаж), отмечено, что соединительный фитинг на стояке ГВС, расположенный в квартире № 5, повреждений не имеет. 

Определив первоначально размер причиненного ущерба в сумме 95 300 руб., истец обратилась с претензиями о возмещении вреда как к управляющей компании, так и к сособственнику квартиры № 5 ФИО2 (т.1 л.д.24,25). 

Поскольку указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Из пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Факт затопления принадлежащего истцу помещения парикмахерской на 1-м этаже  МКД по адресу: г.Курган, б.Солнечный, 5 сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства для определения причин затопления спорного помещения, а также для определения размера причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно представленному заключению экспертов № 02.02-067 эксперты пришли к следующим выводам:

-установлено, что по состоянию на 25.04.2021, стояк ГВС в квартире № 5, расположенной непосредственно над нежилыми помещениями ФИО1, состоял из двух участков труб, соединенных между собой фитингами, при этом, крепление стояка не выполнено, в нарушение п. 3.20 СП 40-103-98. Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб, где говорится о том, что минимальное расстояние от осей отводов и тройников до креп пений следует принимать с учетом температурного изменения длины трубы, при этом соединительные детали должны располагаться на расстоянии не менее 50 мм от креплений.

В месте рассоединения металлопластиковой трубы стояка ГВС с обжимным фитингом, зафиксировано на штуцере муфты обжимного фитинга наличие силиконового герметика и электроизоляционной ленты, чего не должно быть при соблюдении технологии монтажа данного вида соединения.

Наличие вышеуказанных уплотнителей может свидетельствовать о несоответствии диаметров соединяемой трубы и обжимного фитинга или отсутствии части деталей фитинга, например обжимного (цангового) кольца. Соединение при данных условиях становится недостаточно прочным.

Вследствие выявленных нарушений при исполнении ремонтных работ на стояке ГВС, а именно:

- отсутствие креплений;

- нарушение технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с помощью обжимного фитинга,

любое физическое воздействие на стояк, либо гидравлический удар, могли привести к порыву в месте соединения.

Также эксперты определили размер реального ущерба, причиненного нежилым помещениям ФИО1, расположенным на 1-ом этаже жилого дома № 5 па бульвару Солнечный в г. Кургане, который составил 130 058 руб., размер ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры 25.04.2021 в размере 27 706 руб. (т.2 л.д.70-75).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АНО «Эксперт»  по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения экспертов № 02.02-067 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Согласно разделу 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью находящейся в спорный период в управлении ответчика. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате порыва труб системы ГВС.

Выводы, изложенные в составленном управляющей компанией акте от 27.04.2021 обследования квартиры № 5 и парикмахерской, о том, что причиной затопления является физическое воздействие на стояк ГВС в квартире №5, судом приняты быть не могут, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы ООО «УК «Мастер» относительно того, что аварийная ситуация возникла именно из-за физического воздействия собственником квартиры № 5 на трубу стояка горячего водоснабжения отклоняются, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда имуществу истца полагается судом доказанной. 

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом размер исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба был уточнен до определенной экспертом общей суммы. 

Определенный экспертом размер ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу предпринимателя, ответчиком не оспорен, доказательства меньшего размера причиненного ущерба не представлены. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «УК «Мастер» денежных средств в счет возмещения ущерба в общей сумме  стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 157 764 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 26.08.2021 и от 10.01.2022, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ООО «АН Центр» в лице директора ФИО5 (исполнитель), в целях защиты интересов ФИО1 по возмещению убытков, причиненных затоплением помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Курган, ФИО10, д. 5.

При этом соглашение от 10.10.2022 было заключено в связи с увеличением объема юридических услуг по сравнению с указанным в соглашении от 26.08.2021.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 указанных соглашений услуги должны были оказываться непосредственно ФИО5

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 соглашения от 26.08.2021 составила 10 000 руб. (за составление искового заявления, сбор и представления доказательств в суд, п. 1.1).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 соглашения от 10.01.2022 составила 20 000 руб. (за составление иных процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях, п. 1.1). 

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 30 000 руб., подтверждается квитанцией от 26.08.2021 и от 10.01.2022 (в деле).   

При определении объема работы, выполненной представителем заявителя в рассматриваемом деле, суд оценивает только действия, выполненные после того, как истец предъявил иск к надлежащему ответчику. 

Из материалов дела следует, что за этот период представитель истца подготовила уточнения к  исковому заявлению, участвовала в двух судебных заседаниях по рассмотрению иска в Курганском городском суде Курганской области (11.01.2022, 27.01.2022) и в двух судебных заседаниях в  Арбитражном суде Курганской области (28.04.2022, 07.07.2022).

Факт участия представителя истца зафиксирован в протоколах и соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, расценки на юридические услуги указанные в Методических указаниях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в действующей редакции), а также то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены предпринимателем в соответствии с условиями соглашениями, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами соглашений, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении с рассматриваемыми требованиями была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 102,26 руб. (чеки от 23.07.2021, 27.08.2021, 09.09.2021, 10.01.2022, в деле).

Вместе с тем, за рассмотрение имущественного требования в сумме 157 764 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 5 733 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5102 руб. 26 коп., а в доход федерального бюджета – недоплаченную государственную пошлину в сумме 630 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450118900200, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 157 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5102 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов