АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А26-2916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А26-2916/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,           корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», адрес: 185016, 

<

...> (р-н Древлянка), д. 12, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 166 357 руб. 60 коп. долга по оплате тепловой энергии за май - октябрь              2018 года и 32 212 руб. 48 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 16.06.2018 по 04.02.2019.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили иск, признав определение Обществом объема тепловой энергии соответствующим требованиям подпунктов «а» и «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -                   Правила № 124), в то время как пункт 21(1) Привил № 124 не подлежит применению для определения объема поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии; при определении объема коммунального ресурса Общество одновременно учитывало показания индивидуальных приборов учета по двум различным коммунальным ресурсам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения в период с мая по октябрь 2018 года Общество поставило в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду на ОДН. 

Полагая, что долг Компании по оплате поставленного в указанный период коммунального ресурса составил 166 357 руб. 60 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции у сторон возникли разногласия относительно объема тепловой энергии поставленного в июне - сентябре 2018 года в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Руководствуясь статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами № 124, суд первой инстанции признал правильным определение Обществом объема поставленной в июне - сентябре 2018 года тепловой энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из показаний общедомовых приборов учета, отклонив как необоснованный довод Компании о неправомерном осуществлении Обществом перерасчетов за этот период с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии за предшествующие периоды.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные дома, отношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ). 

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу части 1.2 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела и обжалуемых судебных актов, предметом иска является долг по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом в многоквартирные дома в мае - октябре 2018 года. 

При этом Обществом заявлено требование о взыскании платы за тепловую энергии в части ее объема, потребленного на ОДН.

Однако в отношении тепловой энергии как самостоятельного коммунального ресурса Правилами № 124 и 354 не предусмотрено  определение объемов ее потребления раздельно на ОДН и на индивидуальное потребление.

Пунктом 21(1) Правил № 124, которым руководствовались суды при рассмотрении возникшего спора, установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

Таким образом, довод Компании о том, что пунктом 21(1) Правил № 124 не установлен порядок определения объема тепловой энергии, является правильным.

В то же время, как установили суды, Компания не оспорила требования Общества, предъявленные за весь спорный период (июнь - октябрь 2018 года) по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета, а также за май и октябрь 2018 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета.

Суды также установили, что в периоде, по которому у сторон возникли разногласия (июнь - сентябрь 2018 года), тепловая энергия в многоквартирные дома не поставлялась (межотопительный период); в этот период Общество поставляло горячую воду.

При этом в представленных в дело актах и счетах-фактурах за июнь - сентябрь 2018 года содержатся начисления за «тепловую энергию на ГВС (ОДН)» исходя из количества потребленных Гкал.

Согласно пункту 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. 

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при расчетах за горячую воду объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только при расчетах по двухкомпонентному тарифу и в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия».

Если спор сторон связан с определением стоимости поставленной горячей воды в части компонента на тепловую энергию, то для правильного рассмотрения этого спора судам надлежало проверить, установлен ли в спорном периоде для расчетов за горячую воду двухкомпонентный тариф.

Данное обстоятельство судами не исследовалось.

При этом суды, руководствуясь подпунктом «а» пункта 21(1)                   Правил № 124, признали правомерным определение подлежащего оплате Компанией объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, что противоречит правовым позициям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017  № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018                        № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Вопрос о наличии в спорном периоде утвержденного в установленном порядке норматива на подогрев холодной воды для расчетов за горячую воду судами не исследовался.

Кроме того, отклонив довод Компании о неверном осуществлении Обществом перерасчетов за спорный период, суды не дали оценки возражениям Компании относительно того, что при определении объема горячей воды, Общество учитывает перерасчеты, произведенные потребителям по коммунальной услуге «отопление» (том дела 6, лист 64).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны суммы долга, не оспоренные Компанией, арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, за какой именно коммунальный ресурс (коммунальные ресурсы) Общество взыскивает задолженность; определить стоимость соответствующего коммунального ресурса в соответствии с нормами жилищного законодательства; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А26-2916/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова