ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15516/2019

09 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМ-ЮГ» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.10.2019 № 82АА 1749912,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по делу №А83-15516/2019 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМ-ЮГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым и Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМ-ЮГ» (далее – ООО «АВТОЛОМ-ЮГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 140 руб. (уточненных на основании заявления от 13.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО  «АВТОЛОМ-ЮГ» неосновательное  обогащение  в  сумме  182 140,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 464,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО «АВТОЛОМ-ЮГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Рыбину С.А.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АВТОЛОМ-ЮГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Министерство транспорта Республики Крым и Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО  «АВТОЛОМ-ЮГ»  (заказчик)  и  ИП  ФИО3 (подрядчик) подписан  договор  подряда  №2 (далее – договор),  согласно  которому  заказчик поручает,  а подрядчик  обязуется  выполнить своими  силами  и  средствами  устройство перехода со стороны ПС «Коммунар» до земельного участка, расположенного по адресу: Республика  Крым,  г.  Симферополь,  км.  Московского  шоссе  9,  кадастровый  номер 90:22:010601:704., методом горизонтально-направленного бурения, согласно проекту.

Согласно  пункту 2.1 договора  базовый  расчет  устраиваемого  футляра:  одна  труба  о 110мм  ПЭ100  SDR11  протяженностью  60  метров.  Базовый  расчет  общей  стоимости производства работ - 300 000 рублей без учета НДС. В стоимость включена перебазировка техники.

Материал для прокладки (труба  110 мм ПЭ100  SDR11)  предоставляется  подрядчиком.  Стоимость  трубы  с  учетом  доставки  и пайки составляет 50 500 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора   заказчик в 3-х дневный срок после передачи заказчиком подрядчику разрешения на выполнение работ  по договору перечисляет подрядчику  аванс  в  размере  50%  стоимости  работы, указанной в п.2.1 договора,   и  100%  стоимости материалов, указанных в п.2.2 договора, для организации и проведения последним  подготовительных работ.

Окончательный расчет  по оплате выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на протяжении трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.3 договора. Окончание работ – в течение 20 календарных дней с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик   обязуется выполнить работу  в сроки, установленные настоящим договором,  в соответствии с проектной документацией (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязан по окончании выполнения работ  подготовить и передать заказчику для подписания акты приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

16.04.2019 предприниматель выставил счет №7 на сумму 350 000 руб.

10.06.2019 ООО  «АВТОЛОМ-ЮГ» во исполнение пункта 2.3 договора перечислило ИП ФИО3  аванс по указанному договору в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением №34 и в размере 200 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 35. 

27.05.2019   ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» выданы технические условия  на устройство  перехода автодороги  кабельной линией   10 кВ для передачи электроэнергии от ПС «Коммунар»  до энергопринимающего устройства, расположенного  по адресу: г. Симферополь, км Московское  шоссе 9, в соответствии с которыми  сроки выполнения работ согласовать со Службой охраны в Крыму Федеральной  службы охраны Российской Федерации  и до начала выполнения работ  получить  ордер  в филиале «Симферопольское ДРСУ №1» ГУП РК «Крымавтодор».

         10.06.2019  заказчик предоставил подрядчику проект внешнего электроснабжения электроустановок строительства и обслуживания складских помещений ООО «АВТОЛОМ-ЮГ», согласованный Молодежненским сельским поселением Симферопольского района.

17.06.2019  рабочая документация  по объекту «Внешнее электроснабжение  электроустановок нежилого здания ООО «АВТОЛОМ-ЮГ»  по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 9 км» согласована  ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и указано на необходимость получения ордера  в филиале «Симферопольское ДРСУ №1» ГУП РК «Крымавтодор».

18.06.2019  предприниматель направил в адрес заказчика письмо № 1 о предоставлении разрешающих документов на право проведения буровых работ под дорогой федерального значения с согласованием в ФСО.

19.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении подготовительных работ связанных с началом проведения работ по  устройству перехода со стороны ПС «Коммунар» до земельного участка и сообщил о готовности к проведению прокладки трубы после получения  необходимых разрешений, указанных в п.2.3 договора  (письмо за исх. № 3).     

 19.06.2019  ИП ФИО3 составлен акт о невозможности выполнения договора, из которого явствует,  что по окончании выполнения подготовительных работ, предусмотренных договором №2 от 26.03.2019, 19.06.2019 было установлено, что работы по устройству перехода со стороны ПС «Коммунар» до земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,  км. Московское шоссе,9 фактически выполнены  третьими лицами.

17.07.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате перечисленной суммы аванса, которое получено последним по почте 25.07.2019.

В письме от 21.07.2019 № 4 предприниматель в ответ на письмо общества от 20.06.2019 сообщил, что им выполнены подготовительные работы и понесены затраты в общей сумме 182 140 руб., оставшуюся неиспользованную сумму в размере 18 360 руб. возвращает заказчику.

В качестве доказательства понесенных расходов предпринимателем в материалы  дела представлены    товарная  накладная   от 14.06.2019 №108  на трубу напорную на сумму  41 640,00 руб., акт об оказании услуг №107 от 14.06.2019  по перевозке техники по договору  на оказание транспортных услуг от 09.06.2019  №9/06  между ИП ФИО3 и ООО «Строительно Ремонтная Компания», расписка о получении  директором ООО «Строительно Ремонтная Компания»  40 500,00 руб. по договору от 09.06.2019  №9/06,  акт аренды спецтехники №8  от 17.06.2019  по договору аренды спецтехники (с экипажем) №1/01/19 от 08.01.2019  между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на сумму 100 000,00 руб., расписка  ИП ФИО5  от 18.06.2019  о том, что   ИП ФИО3  оплатил стоимость аренды спецтехники в сумме 100 000,00 руб.

07.08.2019 общество направило предпринимателю претензию о возврате суммы аванса.

Поскольку требования общества оставлены ИП ФИО3 без удовлетворения, ООО «АВТОЛОМ-ЮГ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АВТОЛОМ-ЮГ».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

         Как подтверждается материалами дела, 26.03.2019 заказчиком  и подрядчиком  заключен   договор  подряда  №2.

Согласно   счету №7  от 16.04.2019 на сумму 350 000 руб. заказчик 10.06.2019   перечислил подрядчику по договору аванс: 185 000 руб. по  платежному поручению №34 и  200 500 руб. по платежному поручению  № 35. 

В связи с отсутствием разрешительных документов от соответствующих государственных органов на выполнение работ и  невозможностью выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора,  которое направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении 17.07.2019 и получено предпринимателем 25.07.2019.

          30.07.2019 по платежному поручению  №52  подрядчиком  частично возвращены  денежные средства в размере  18 360,00 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 140 рублей ООО «АВТОЛОМ–ЮГ» ссылается на получение ответчиком денежных средств в общей сумме 385 500 руб., из которых только 18 360 руб. возвращены предпринимателем заказчику.

          Возражая против заявленных исковых требований, ИП ФИО3 указывает на понесенные затраты по проведению подготовительных работ по договору подряда № 2 от 26.03.2019.

В качестве доказательства понесенных расходов предпринимателем в материалы  дела представлены    товарная  накладная   от 14.06.2019 №108  на трубу напорную на сумму  41 640,00 руб., акт об оказании услуг №107 от 14.06.2019  по перевозке техники по договору  на оказание транспортных услуг от 09.06.2019  №9/06  между ИП ФИО3 и ООО «Строительно Ремонтная Компания», расписка о получении  директором ООО «Строительно Ремонтная Компания»  40 500,00 руб. по договору от 09.06.2019  №9/06,  акт аренды спецтехники №8  от 17.06.2019  по договору аренды спецтехники (с экипажем) №1/01/19 от 08.01.2019  между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на 100 000,00 руб., расписка  ИП ФИО5  от 18.06.2019  о том,  что ИП ФИО3  оплатил стоимость аренды спецтехники в сумме 100 000,00 руб.

Кроме того,  подрядчик полагает, что согласно условиям договора, отношения сторон распределены на 2 этапа: подготовительные работы (п.2.3 договора) и непосредственно  подрядные работы (п.3.1 и 3.2 договора). 

          С учетом этого проект внешнего электроснабжения электроустановок строительства и обслуживания складских помещений ООО «АВТОЛОМ-ЮГ», согласованный Молодежненским сельским поселением Симферопольского района (шифр 03/2019-57-ЭС),  предоставлялся истцом для проведения подготовительных, а не для выполнения подрядных работ, поэтому  подрядчик  правомерно приступил к выполнению подготовительных работ и приобрел материалы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанными доводами  с учетом следующего. 

Согласно условиям  договора  начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п.2.3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрены  условия для начала выполнения работ - передача  заказчиком подрядчику  разрешения  на  выполнение  работ  по  договору  и перечисление  подрядчику  аванса  в  размере  50%  стоимости  работ  и  100%  стоимости материалов,   для организации и проведения последним подготовительных работ.

          Таким образом, утверждение ответчика о том,   что работы должны выполняться в два этапа, не  соответствует условиям договора.

Как явствует из содержания пункта 2.3 договора,  в указанном пункте стороны согласовали  условия для начала  выполнения работ, а также  перечисление и назначение аванса - для организации и проведения  подготовительных работ.

Как подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием разрешительных документов от соответствующих государственных органов на выполнение работ и  невозможностью выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора,  которое направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении 17.07.2019 и получено предпринимателем 25.07.2019.

Отсутствие разрешительных документов  подтверждается и письмами  подрядчика  от 18.06.2019 №1  и от 19.06.2019 №3, в которых   предприниматель  просил заказчика предоставить разрешающие документы на право проведения буровых работ под дорогой федерального значения с согласованием в ФСО и  сообщал  о своей готовности к проведению прокладки трубы после получения  от заказчика необходимых разрешений, указанных  в п.2.3  договора. 

Ссылка  подрядчика на проект внешнего электроснабжения электроустановок строительства и обслуживания складских помещений ООО «АВТОЛОМ-ЮГ», согласованный Молодежненским сельским поселением Симферопольского района (шифр 03/2019-57-ЭС),  является безосновательной, поскольку  указанный документ  не является  разрешением на производство работ.  В указанном документе  имеются согласования  расположения места бурения (прокладки) трубы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не имел права приступать к работам до получения разрешения  на выполнение работ. 

Акт приема передачи выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялся, доказательства передачи заказчику  материалов в  дело не представлены. 

Кроме того, применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Если последний не получил разрешения на выполнение работ от заказчика, ответчик обязан был приостановить работы и в данном случае несет все риски в случае их продолжения (ст. 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 182 140 рублей неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по делу № А83-15516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

 

Судьи                                                                                                     С.А. Рыбина

 

                                                                                                    О.И. Мунтян