ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-7747/2022

29.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Юсуфова Гисамудина Ахмедкадиевича (ИНН 

<

***>), представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-7747/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – ответчик, управление):

- о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 611 от 21.08.2014; 

- о признании недействительными пункта 2.4 договора № 611 от 21.08.2014 о начислении арендной платы с 26.04.2012 и главы 6 договора № 611 от 21.08.2014 о действии договора с момента подписания его сторонами на период с 12.08.2014 по 26.04.2022; 

- о признании договора № 611 от 21.08.2014 действующим и прекращающим свое действие по истечении трех месяцев с момента поступления истцу возражения ответчика о заключении дополнительного соглашения и продления договора аренды; 

- об обязании направить в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 611 от 21.08.2014 о продлении срока его действия.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что срок действия договора истек 26.04.2022 и договорные отношения по нему прекращены; в соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Кроме того, суд указал, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования (улица, дорога, бульвар, сквер) и в силу статей 27, 39.11, 85 ЗК РФ не может предоставляться в собственность или аренду. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали ограничения, которые препятствовали бы заключению с ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка. По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка заключен на период с 21.08.2014 по 21.08.2022 и иное его толкование является неверным.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определением от 27.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Махачкалы № 411 от 09.02.2012 и № 1206 от 24.04.2012 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000072:4766  по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Кяхулай, ул. Центральная, участок 5, сроком на 10 лет для осуществления предпринимательской деятельности, с видом разрешенного использования: под садовый центр с организацией парка на прилегающей территории (том 1, л.д. 33).

На основании данных постановлений между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 611 от 21.08.2014, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает в пользование земельный участок на условиях аренды на 10 лет (том 1, л.д. 34).

Арендная плата по договору начисляется с 26.04.2012 (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с момента подписания его сторонами на период с 12.08.2014 по 26.04.2022 (пункт 6 договора).

Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с записью № 5-05-01/532/2014-219 от 02.10.2014.

Уведомлением от 19.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия договора истекает 26.04.2022, арендодатель не продлевает договор и просит возвратить земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Предприниматель, указывая на предстоящее (21.08.2022) истечение срока действия аренды, 18.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора на 10 лет на основании статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.03.2022 № 58-ФЗ  и заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 27.09.2022 ответчик отказал предпринимателю в продлении срока действия договора в связи с тем, что срок действия договора истек 26.04.2022 и договорные отношения по нему прекращены. Управление указало, что в соответствии со статьей 39.8 ЗК РФ арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Ответчик также сослался на то, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования в границах дороги по улице Центральная и не может использоваться для других целей кроме беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Полагая, что спорный договор аренды действовал до 21.08.2022 и на момент его обращения к ответчику 18.08.2022 срок его действия не истек, в связи с чем, управление необоснованно отказало от продления договора аренды и заключения дополнительного соглашения, предприниматель обратился в суд.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03 2015.

Пунктом 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ ЗК РФ дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Соответственно, исходя из изложенных норм права, а также принимая во внимание статьи 209, 421, 621 ГК РФ, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (статья 39.6 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ, права на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды № 611 от 21.08.2014 истек 26.04.2022  то есть после 01.03.2015, в силу чего доводы заявителя о том, что с ним должен был быть заключен новый договор аренды без проведения торгов не основаны на нормах действующего в указанный период времени земельного законодательства.

При этом, не имеет правового значения срок окончания действия договора (21.08.2022 или 26.04.2022), поскольку у управления отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в силу императивных правил, установленных ЗК РФ.

При таких обстоятельствах сохранение правоотношений по договору аренды после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 10.05.2023 поскольку полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 05:40-6.361 от 27.09.2022, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: согласно статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные мероприятия.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали ограничения, которые препятствовали заключению дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.08.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-7747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов