1034/2018-8180(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9959/2017

г. Чебоксары

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  пом. III А,  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клинкер",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429955, г. Новочебоксарск,  Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 91,  

о взыскании 1 037 349 руб. (в редакции уточнения от 12.01.2018),  при участии:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2017,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" обратилось в  суд с иском к обществу "СК "Клинкер" о взыскании 441 220 руб. долга за  поставленные нефтепродукты, 176 212 руб. 20 коп. пени за период с 08.03.2017 по  20.06.2017 и далее по день фактической оплаты.  

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных в рамках  договора поставки нефтепродуктов № 248-БТ/2017 от 25.01.2017.  

Протокольным определением от 12.01.2018 судом принято уточнение  исковых требований, которым истец просит взыскать 441 220 руб. долга, 596 129  руб. пени за период с 24.03.2017 по 12.01.2018 и далее по день фактической оплаты  долга.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика просил уменьшить неустойку до 57 416 руб. 18  коп. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывом от  11.12.2017 иск не признал, сославшись на незаключенность договора ввиду  отсутствия протокола разногласий, ненадлежащее оформление товарных  накладных, подписание их неуполномоченным лицом, неправомерность отнесения  произведенных ответчиком платежей, неправомерность взыскания неустойки в  отсутствие заключенного договора.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

 25.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд"  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Клинкер"  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 248-БТ/2017, по  которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (товар).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара и общая стоимость  партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и  отражается в товарной накладной.  

Договор поставки подписан ответчиком с разногласиями, однако, протокол  разногласий в материалы дела не представлен.  

По утверждению истца таковым служило дополнительное соглашение к  договору, которое сторонами подписано, а сами разногласия касались срока оплаты  топлива (л.д. 207).  

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Такое соглашение сторонами достигнуто путем подписания договора и  дополнительного соглашения к нему.  

Указанные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, какой-либо  иной документ (протокол разногласий и т.п.) им суду не представлен.  

Кроме того, в универсальных передаточных документах, подписанных  ответчиком, содержится ссылка на указанный договор, то есть при отгрузке и  приемке топлива стороны исходили из наличия спорного договора.  

Более того, данные универсальные передаточные документы отражались  ответчиком в собственной книге покупок и предъявлялись в налоговый орган в  целях возмещения налога на добавленную стоимость, то есть, данные первичные  документы принимались ответчиком к бухгалтерскому учету, имели отражение в  налоговой отчетности общества, что также свидетельствует об осведомленности  ответчика о наличии спорных обязательств и их принятии.  

Учитывая изложенное, довод ответчика о незаключенности договора судом  отклоняется за несостоятельностью.  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в  материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные  передаточные документы: от 07.03.2017 № 622 на сумму 158 560 руб., от 14.03.2017   № 695 на сумму 156 640 руб., от 17.03.2017 № 738 на сумму 156 640 руб., от  22.03.2017 № 790 на сумму 156 864 руб., от 30.03.2017 № 887 на сумму 156 864 руб.,  

от 07.04.2017 № 1002 на сумму 159 040 руб., от 22.04.2017 № 1170 на сумму 80 340  руб.  

Данные документы подписаны от имени ответчика ФИО4,  который согласно полученным судом сведениям с Пенсионного фонда Российской  Федерации вопреки доводам ответчика об отсутствии трудовых отношений с  данным лицом в спорный период являлся работником ООО "СК Клинкер".  

Полномочия указанного лица на приемку топлива, по мнению суда,  явствовали из обстановки, в которой действовал работник ООО "СК "Клинкер"  ФИО4, как то допускается статьей 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом данное лицо имело доступ к печати общества, его действия по  приемке топлива одобрялись обществом, поскольку спорные хозяйственные  операции отражались в учете и отчетности общества, спорные документы служили  основанием для получения обществом налоговых льгот.  

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 441 220 руб.  

Претензией от 20.06.2017, направленной ответчику 20.06.2017, истец  потребовал уплаты долга в указанном размере.  

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки  произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору сторонами согласован  срок оплаты товара: в течение 10 банковских дней со дня передачи  нефтепродуктов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на  

момент разрешения судом спора не представил, получение товара надлежащими  доказательствами не опроверг.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 441 220 руб. подлежит удовлетворению.  

Ссылка ответчика на неправомерное отнесение истцом произведенных им  платежей судом во внимание не принимается, поскольку согласно пояснениям  истца поступающие платежи засчитывались на погашение ранее возникшего  долга, что соответствует правилам, установленным статьей 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о  взыскании 596 129 руб. пени за период с 24.03.2017 по 12.01.2018 и далее по день  фактической оплаты долга.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем  своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате  (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в  сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку  (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по  оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства конкретного  спора, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а  неустойку уменьшению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  

(неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер  неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной  выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в  виде реальных убытков или упущенной выгоды, частичную оплату им долга, а  также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки и  завышенный процент предусмотренной договором неустойки (182,5% годовых) суд  считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию  неустойку, исходя из ставки 0,1%, которая является обычно принятой в деловом  

обороте, не считается чрезмерно высокой и обеспечивает баланс интересов как  кредитора, так и должника.  

В связи с уменьшением судом неустойки за период с 24.03.2017 по  24.01.2018 (день вынесения решения суда) ее размер составил 124 323 руб. 02 коп.,  исходя из следующего расчета:  

Расчёт пени по задолженности, возникшей 24.03.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

8 560,00 

24.03.2017  

24.03.2017  

1 

8 560,00 × 1 × 0.1%  

8,56 р. 

-8 560,00 

24.03.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

8,56 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 29.03.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-148 304,00  

24.03.2017  

Оплата задолженности 

8 336,00 

29.03.2017  

30.03.2017  

2 

8 336,00 × 2 × 0.1%  

16,67 р. 

-8 336,00 

30.03.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

16,67 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.04.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-148 528,00  

30.03.2017  

Оплата задолженности 

8 112,00 

01.04.2017  

10.04.2017  

10 

8 112,00 × 10 × 0.1%  

81,12 р. 

-8 112,00 

10.04.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

81,12 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 06.04.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

156 864,00 

06.04.2017  

10.04.2017  

5 

156 864,00 × 5 × 0.1%  

784,32 р. 

-61 888,00 

10.04.2017  

Оплата задолженности 

94 976,00 

11.04.2017  

21.04.2017  

11 

94 976,00 × 11 × 0.1%  

1 044,74 р. 

-50 000,00 

21.04.2017  

Оплата задолженности 

44 976,00 22.04.2017 24.01.2018 278 44 976,00 × 278 × 0.1% 12 503,33 р.  

Итого: 

14 332,39 руб.  

Расчёт пени по задолженности, возникшей 14.04.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

156 864,00 

14.04.2017  

24.01.2018  

286 

156 864,00 × 286 × 0.1%  

44 863,10 р.  

Итого: 

44 863,10 руб.  

Расчёт пени по задолженности, возникшей 22.04.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

159 040,00 

22.04.2017  

24.01.2018  

278 

159 040,00 × 278 × 0.1%  

44 213,12 р.  

Итого: 

44 213,12 руб.  

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.05.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

80 340,00 

11.05.2017  

24.01.2018  

259 

80 340,00 × 259 × 0.1%  

20 808,06 р.  

Итого: 

20 808,06 руб.  

Истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства, что следует из смысла статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" 441 220  (Четыреста сорок одна тысяча двести двадцать) руб. основного долга, 124 323 (Сто  двадцать четыре тысячи триста двадцать три) руб. 02 коп. пени за период с  24.03.2017 по 24.01.2018, всего 565 543 руб. 02 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" неустойку за  период с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму  долга 441 220 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер" в  доход федерального бюджета 14 311 (Четырнадцать тысяч триста одиннадцать)  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина