957/2020-2219(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74886/2019

Дело № А40-227604/16

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-227604/16,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>/4) к акционерному обществу «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (рег. № 07156332, ИНН  

<

***>, Ужице, Николы Пашича, 038)  

о взыскании и по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу   № А40-227604/16-29-2218 исковые требования удовлетворены, встречные исковые  требования АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) удовлетворены частично.  

Выдан исполнительный лист от 13.02.2019 г. ФС № 029506854 на взыскание с  АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) денежных средств в размере 115 409 923  рубля 88 копеек, а также суммы госпошлины в размере 172 000 рублей 00 копеек в  пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа  2019 г. решение суда изменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г.  исполнительный лист от 13.02.2019 г. ФС № 029506854 отозван.  

АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) обратилось с заявлением о  повороте исполнения решения по делу № А40- 227604/16-29-2218.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 заявление  удовлетворено частично, также отказано в удовлетворении заявления о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 09.10.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у общества с ограниченной  ответственностью «Запсибинтермонолитстрой», как получившего денежные средства  от АО «ПУТЕВИ» Ужице во исполнение решения, впоследствии измененного, с  момента вступления в законную силу указанного постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда, т.е. с 13.08.2019, возникла обязанность вернуть АО  «ПУТЕВИ» Ужице излишне взысканные с него денежные средства, а именно сумму в  размере 87 379 996, 53 руб. и расходы по госпошлине в размере 183 864 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей  порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть  осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в  обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.  

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и  охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в  дальнейшем судебного акта.  

В соответствии с ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен  или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Также заявителем предъявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 года по 25.09.2019  года в размере 755 088 руб. 36 коп., а так же проценты за пользование чужими  денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 87.563.860  руб. 53 коп. по дату фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ, начисляемой на сумму задолженности.  

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на п. 59  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение  судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии  данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных  средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то,  по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты,  установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного  акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Между тем как указал суд первой инстанции, предъявление таких требований  является предметом самостоятельного иска, что отражено в Постановлении Верховною  

суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС-15-19396. Ссылка заявителя на п. 59  Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» (далее -  постановление № 7), не обоснована и не применима к обстоятельствам данного дела.  

Поскольку требование о взыскании процентов и процентов по день фактической  уплаты денежных средств, не подлежит рассмотрению в данном процессе, а подлежит  рассмотрению в общем порядке с предъявлением соответствующего искового  заявления, поскольку п. 59 Постановления № 7 не регулирует порядок предъявления  требования о взыскании процентов на денежные средства, подлежащие возврату при  отмене судебного акта, на основании которого были взысканы, а лишь устанавливает  право на предъявление такого требования по общему правилу, тогда как ст.325 АПК  РФ прямо указывает на то, что подлежит возврату при отмене судебного акта  (полностью или частично).  

При этом поворот исполнения — это возврат должнику всего того, что с него  было взыскано в рамках исполнительного производства в результате отмены судебного  акта и акта иного органа (целиком или в части).  

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление  прав ответчика. Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения.  Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все  последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения  решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное  имущество.  

Кроме того, процессуальный институт «Поворот исполнения судебного акта» не  предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований,  не являющихся ранее предметом судебного контроля.  

Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в рамках заявления о повороте  исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы и должно  предъявляться путем предъявления самостоятельного иска.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о  повороте исполнения решения по делу подлежит удовлетворению частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с  изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, для отмены или изменения определения суда от 09.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40- 227604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова