237/2017-5313(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21342/2015

г. Саратов

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Приволжского  федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016  года о распределении расходов по делу № А57-21342/2015 (судья  Мещерякова И. В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  162 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектромонтаж» - ФИО2 по  доверенности от 31.01.2017.  

без участия в судебном заседании представителей: Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление  

специального строительства по территории Приволжского федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства», извещены  своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями №№ 71208 9.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектромонтаж» (далее – ООО  «ВолгаСпецЭлектромонтаж», общество) к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное управление специального строительства  по территории Приволжского федерального округа при Федеральном  агентстве специального строительства» (далее – ФГУП ГУССТ № 5) с иском  о взыскании задолженности в размере 1 557 435 руб. 63 коп. и неустойки в  размере 389 031 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 г. по  делу № А57-21342/2015 с Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по  территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектромонтаж» взысканы задолженность по  договорам № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. и № 733/365-6т/49 от 28.03.2012 г.  в размере 1557335 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 270154 руб. 90 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31275 руб.; встречный иск  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Приволжского  федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектромонтаж» о взыскании неустойки по договору №№  15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. в размере 2130980 руб. 79 коп. оставлен без  рассмотрения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2016 по делу № А57-21342/2015 решение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 162 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября  2016 года с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории  Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецЭлектромонтаж» взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 80 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФГУП ГУССТ № 5, не согласившись с вынесенным определением,  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектромонтаж» поддержали свою позицию по делу.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований  обществом в материалы дела представлены документы:  

Договор поручения № 8А от 30.08.2015, дополнительное соглашение от  01.03.2016г., акты выполнения определенной работы от 29.02.2016., от  31.08.2016., расходные кассовые ордеры.  

Как установлено материалами дела, согласно п. 1 договора № 8А от  30.08.2015, заключенному между ФИО3 и ООО  «ВолгаСпецЭлектромонтаж» исполнитель обязуется от имени и за счет  доверителя совершить следующие юридические действия по задолженности  ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в размере 1557435,63 руб. по  договорам №№ 733/365-6т/49, 15/155-1к/48, 15/155-6т/75: анализ  предоставленных материалов, сбор документов и консультации доверителя  по делу, изучение и анализ законов и подзаконных актов, составление  претензионного письма, искового заявления, представление интересов  доверителя в арбитражном суде, сроком 6 месяцев с момента получения  материалов от доверителя, с дальнейшей пролонгацией, путем составления  дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью  договора.  

Согласно п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1  настоящего договора, доверитель обязуется уплатить исполнителю  вознаграждение в размере 86000 руб.  

01.03.2016 между ФИО3 и ООО «ВолгаСпецЭлектромонтаж»  было подписано дополнительное соглашение к договору поручения № 8А от  30.08.2015, согласно которому исполнитель обязуется от имени и за счет  доверителя совершить следующие юридические действия по задолженности  ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в размере 1557435,63 руб. по  договорам №№ 733/365-6т/49, 15/155-1к/48, 15/155-6т/75: анализ  предоставленных материалов, сбор документов и консультации доверителя  по делу, изучение и анализ законов и подзаконных актов, составление  претензионного письма, искового заявления, представление интересов  доверителя в арбитражном суде, сроком 6 месяцев с момента получения  материалов от доверителя, с дальнейшей пролонгацией, путем составления  

дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью  договора.  

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 за  совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель  обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 76000 руб.  

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.03.2016  имеет аналогичный договору поручения № 8А от 30.08.2015 предмет -  исполнитель от имени и за счет доверителя по задолженности ФГУП  «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в размере 1557435,63 руб. по договорам  

 №№ 733/365-6т/49, 15/155-1к/48, 15/155-6т/75 совершает следующие  юридические действия: анализ предоставленных материалов, сбор  документов и консультации доверителя по делу, изучение и анализ законов и  подзаконных актов, составление претензионного письма, искового  заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде, сроком  6 месяцев с момента получения материалов от доверителя, с дальнейшей  пролонгацией, путем составления дополнительного соглашения, которое  является неотъемлемой частью договора.  

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектромонтаж» представлены документы, подтверждающие  размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в  судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта  понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая  объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности,  удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в  сумме 80 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон  не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых  лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При  этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и  т.д.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  

их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный  суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей  65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил  соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств  в обоснование своих возражений ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»  не представил.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к  взысканию расходов по оплате юридических услуг, ФГУП «ГУССТ № 5 при  Спецстрое России» указал, что судебные расходы являются завышенными и  необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного  вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств  по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму  взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации".  

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к  возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к  возмещению расходов не является.  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о взыскании с ФГУП ГУССТ № 5 судебных расходов в размере  80 000 руб., связанных с рассмотрением дела.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября  2016 года о распределении расходов по делу № А57-21342/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке,  установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников